Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А55-21029/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А55-21029/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018
Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Ануфриевой А.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Администрации г.о. Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ-Инвест-холдинг"
Об обязании освободить земельный участок
при участии в заседании
от истца - Растегаева Т.В. по доверенности от 29.12.2017
от ответчика - Морозова С.В. по доверенности от 08.08.2017
от третьих лиц
Кузьменкова В.С. - Морозова С.В. по доверенности от 22.09.2017
Управление Росреестра по Самарской области - не явился, извещен
установил:
Администрация г.о. Тольятти Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ-Инвест-холдинг" об обязании осовбодить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область г.Тольятти квартал 12 ул.Свердлова, площадью 115 кв.м. В случае неисполнения решения суда просит предоставить Администрации г.о.Тольятти право осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.
Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. Кузьменкова В.С.
Определением от 05.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо гр. Кузьменкова В.С. поддержала позицию ответчика, просит в иске отказать.
Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило запрошенные судом документы.
По правилам ч.1 ст.123, ч.1,ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как указывает истец и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка N6 от 19.03.2002, между Администрацией Автозаводского района г.Тольятти (арендодатель) и ООО "Форт-Инвест-холдинг" был заключен договор N2213 от 29.03.2002 аренды земельного участка площадью 115 кв.м, в том числе 61 кв.м - павильон модульного типа, 19 кв.м - остановочный павильон, 35 кв.м - для санитарного содержания, пригодный для монтажа и дальнейшей эксплуатации объекта временного использования торгово-остановочного павильона, сроком на 5 лет с 19.03.2002 по 18.03.2007.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно Постановлению мэра г.о.Тольятти N2440-1/П от 12.04.2006 Мэрия г.о.Тольятти (после переименования - Администрация г.о.Тольятти) является правопреемником в порядке полного правопреемства всех прав и обязанностей арендодателя по ранее заключенным районными администрациями договорам аренды земельных участков.
По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
Письмом 28.01.2016 N476/5.2 истец направил ответчику уведомление об отказе от договорных отношений по договору N2213 от 29.03.2002 с предложением возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Данное уведомление получено ответчиком 03.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.
Письмом от 24.04.2017 N3921/5.2 истец повторно потребовал возврата земельного участка по акту приема-передачи, которое ответчиком 06.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.
Как указывает истец, по имеющимся у него данным земельный участок до настоящего времени ответчиком не освобожден, арендодателю не возвращен, что явилось основанием настоящего иска.
Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, в целях исполнения требования арендодателя освободить земельный участок, 20.06.2016 истцом был заключен договор подряда N1 от 20.06.2016 с ИП Файзуллиным Р.В., в соответствии с которым последний осуществил демонтаж сборно-разборной конструкции модульного павильона, расположенного адресу: Самарская область г.Тольятти 12 квартал ул.Свердлова, 2а и сдал результат работ по акту N166 от 23.06.2016 истцу (л.д.41-47).
В тот же день на основании договора купли-продажи от 23.06.2016 истец продал павильон модульного типа сборной конструкции общей площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область г.Тольятти 12 квартал ул.Свердлова, 2 гр.Кузьменковой В.С. и передал его по акту приема-передачи (л.д.28-30).
По акту приема-передачи (возврата) земельного участка от 23.06.2016 спорный земельный участок был возвращен арендодателю. В материалах дела имеется оригинал и копия данного акта (л.д.56,70).
Третье лицо Кузьменкова В.С. данные обстоятельства подтвердила.
Из представленного Управлением Росреестра по Самарской области административного дела N254/2017 усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и зафиксировано протоколе 16 N3091727 от 14.03.2017, что гр.Кузьменкова В.С использует земельный участок площадью 80 кв.м под торговый павильон по адресу Самарская область г.Тольятти 12 квартал ул.Свердлова, 2а. Постановлением Управления Рсреестра от 12.04.2017 N254/2017 гр. Кузьменкова В.С. признана виновной в самовольном занятии земельного участка, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.
В силу п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
На основании указанных норм, право одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, закон не связывает с наличием каких-либо оснований, и обусловлен лишь волеизъявлением стороны, в данном случае арендодателя.
В письме от 28.01.2016 N476/5.2 ясно выражена воля арендодателя на прекращение арендных отношений - отказ от договора. Таким образом, истец воспользовался правом отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, договор прекращен 03.05.2016.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что согласуется с положениями ГК РФ о защите права собственности (ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.
Как указано выше, договор аренды земельного участка N2213 от 29.03.2002, заключенный с ответчиком, прекращен 03.05.2016 в порядке ст. 610 ГК РФ. Факт возврата земельного участка ответчиком истцу по акту приема-передачи от 23.06.2016 установлен, и истцом не опровергнут. Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств от истца не поступало.
Фактическое использование земельного участка под вновь установленным павильоном площадью 80 кв.м третье лицо Кузьменкова В.С. не отрицает.
Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении арендатором своей обязанности, предусмотренной ст. 622 ГК РФ, а доказательств неправомерно использования ответчиком спорным земельным участком не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить земельный участок.
Истцу разъяснены права, предусмотренные ст. 47 АПК РФ, которыми он воспользоваться не пожелал, дело рассматривается по заявленному иску.
Доводы истца о том, что имеются разночтения в адресе места нахождения спорного земельного участка, что может свидетельствовать о том, что Кузьменкова В.С. приобрела у ответчика другой павильон, расположенный на другом земельном участке, опровергается материалами дела, в числе которых имеются акт осмотра (обследования) земельного участка N7-141 от 20.10.2016 с фотоматериалами и схемой расположения земельного участка (л.д.16-19), акт осмотра земельного участка N52/11-17 от 22.11.2017 с приложением фотоматериалов (л.д.67-68). В составе дела об административном правонарушении N254/2017 также имеется акт по результатам проведения мероприятий по контролю N7-60 от 14.02.2017 с приложением фотоматериалов и схемы расположения земельного участка. Фотоматериалы и схемы расположения земельных участков во всех перечисленных идентичны друг другу. Площадь указана исходя из общей площади временных сооружений (80 кв.м) или площади всего земельного участка, включая зону санитарного содержания (115 кв.м), что соответствует ранее заключенному с ответчиком договору аренды земельного участка. Доказательств наличия другого аналогичного временного павильона, расположенного по соседству, не представлено.
На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь ст. 110,167-174,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Э. Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
