Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А55-21023/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-21023/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Персей"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство"
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в заседании
от истца - директор Самонин И.П. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)
от ответчика - Мадюкова О.Ф. по доверенности от 18.04.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Персей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" задолженности по договору поставки N 25 от 01.07.2015 в размере 2 181 407 рублей 68 копеек, пени в размере 81 249 рублей 91 копейка и пени начиная с 25.07.2017 до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 2 181 407 рублей 68 копеек и об изменении заявленных требований, просит взыскать неустойку в размере 92 721, 69 руб.
Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, он подлежит принятию судом.
В связи с изложенным, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.49 АПК РФ судом принимается изменение заявленных требований в части взыскания неустойки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Персей" (Поставщик) и ООО "Дизайн.Строительство" (Покупатель) заключен договор поставки N 25 от 01.07.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить оборудование и комплектующие к нему (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Во исполнение условий Договора Истец по товарной накладной NСП-25 от 11.08.2015 и универсальным передаточным документам NСП-39 от 02.12.2015, NСП-61 от 08.07.2016, NСП-75 от 22.08.2016 поставил товар Ответчику на общую сумму 3 162 927, 68 руб.
Оплата полученного товара Ответчиком произведена частично, в размере 981 520 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты товара, в адрес Ответчика была направлена претензия N2п-07/2017 от 05.05.2017, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 181 407 рублей 68 копеек и пени, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку Ответчик 27.09.2017 произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, Истец в ходе судебного заседания отказался от иска в части взыскания основного долга и просит взыскать неустойку в размере 92 721, 69 руб.
Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
Пунктом 5.4. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0, 01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора и соразмерного изменения сроков выполнения обязательств.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик произвел оплату товара после обращения истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "Персей" в части требования о взыскании задолженности в размере 2 181 407 руб. 68 коп.
В указанной части производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" (г. Самара, ОГРН 1116318009389, ИНН 6318197624) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Персей" (г. Самара, ОГРН 1076319007159, ИНН 6319138100) неустойку в размере 92 721 руб. 69 коп., а также расходы по оплате по государственной пошлине в размере 34 313 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
