Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А55-21010/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А55-21010/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2018
Полный текст решения изготовлен 05.03.2018
05 марта 2018 года
Дело N
А55-21010/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Разумова Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.
рассмотрел в судебном заседании 02 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"
к Закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара"
при участии третьего лица - ООО "Электрощит -ЭТС"
о взыскании 411 330 руб. 47 коп.
при участии в заседании
от истца - Абрамцева Н.В., дов. от 19.02.2018
от ответчика - Волков А.Е., дов. N801015 от 09.01.2018; Неклюдова О.И., дов. N801014 от 09.01.2018
от третьего лица - Гребнева Н.А., дов. N51 от 01.08.2016
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара" о взыскании 371 551 руб. 03 коп., в том числе: 359 119 руб. 95 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017 года в рамках договор холодного водоснабжения и водоотведения N3-413 от 22.06.2016, 12 431 руб. 08 коп. пени за период с 11.06.2017 по 30.06.2017.
Определением суда от 08.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что контрольный колодец N 62, в котором зафиксированы превышения по кадмию и выставлена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ, принадлежит не ответчику, соответственно оплате не подлежит.
Суд с учетом отзыва ответчика пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 02.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 27.10.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Электрощит -ЭТС".
Третье лицо в отзыве на иск и дополнении к нему пояснило, что сети хоз.фекальной канализации были проданы им ответчику по договору купли-продажи от 14.04.2016, водоснабжение и водоотведение объектов третьего лица на территории пром. площадки в п.Красная Глинка осуществляется от магистральных сетей истца через инженерные сети ответчика, с которым третьим лицом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным, канализационным сетям не подписывались, не согласованы и контрольные колодцы. Считает, что в мае 2017 отбор проб проводился истцом в контрольном колодце N 62, согласованном истцом и ответчиком, в который попадают стоки не только от территории ответчика, но и от территории иных лиц.
До принятия судом решения истец заявлением от 02.03.2018 увеличил размер исковых требований до 411 330 руб. 47 коп. за счет перерасчета неустойки в связи с увеличением периода ее исчисления (с 22.06.2017 по 28.02.2018), применением ключевой ставки 7,5% на день вынесения решения, размер которой составил сумму 52210,52 руб., не изменяя при этом требования в части суммы основного долга.
Согласно ст. 49 АПК РФ суд принимает увеличение цены иска до 411330 руб. 47 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - Истец, организация ВКХ) и Закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - Ответчик, Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3-413 от 22.06.2016 г. (далее - Договор).
Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержден Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - Правила N 644).
Подпунктом "д" пункта 13 Договора установлено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Пункт 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее Правила N 525) устанавливает порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.
Как указал истец в обоснование исковых требований, отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод был произведен Истцом и Ответчиком за май 2017 г. в соответствии с IV разделом Правил N 525 в присутствии представителя абонента.
Так, 24.05.2017 г. Истец и Ответчик произвели отбор проб, о чем свидетельствует акт N 1550 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары.
По результатам протокола N 1550 от 26.05.2017 г. анализов отбора проб сточных вод отводимых, Ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.
Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017 г. был произведен истцом на основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией Истца. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017 г. составляет 359 119 руб. 95 коп.
Пунктом 119 Правил N 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.
Как указал истец, счет-фактуру N 25/5601 от 31.05.2017 г. на сумму 359 119,95 руб. Ответчик получил у Истца. Однако, Ответчик оплату не произвел, задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017 г. составляет 359 119 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ред. от 29.12.2015), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенную на соответствующую дату (Указание Банка России N 3894--У от 11.12.2015 г.). С 19.06.2017г. размер ключевой ставки - 9%.
Рассчитывая размер законной неустойки, истец указывает, что задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017 г. составляет 359 119 руб. 95 коп., период просрочки с 22.06.2017 по 28.02.2018 (252 дней), в связи с чем сумма неустойки составляет 52210 руб. 52 коп. из расчета: 359 119,95 руб. (сумма задолженности) * 252 (кол-во дней просрочки) * 7,5% (ключевая ставка) / 130 (неустойка).
В порядке досудебного урегулирования спора требования, изложенные в направленной 26.06.2017 претензии от 23.06.2017 N 7/26-6720, удовлетворены ответчиком не были, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указал, что в мае 2017 года были зафиксированы превышения в к.к.62 по кадмию и выставлена плата за негативное воздействие. В контрольный колодец N 62 попадают стоки от Цеха Панелей и Покрытий, который принадлежит ООО "Электрощит"-Энерготехстрой". Данный факт подтверждается актом обследования состояния водопровода и канализации N 128 от 25.10.2016 г. между ООО "Самарские коммунальные системы" и ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара", в соответствии с которым Стороны зафиксировали, что сброс производственных и хоз.бытовых вод в централизованную систему канализации ООО "СКС" ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара производится по 9 выпускам: КК-2; КК-4; КК-6; КК-8; КК-11;КК-12;КК-35; КК-64; КК-61 и далее канализационной линией на КНС N 1. Канализационная линия собирает стоки с площадки предприятия и частично с территории ООО "Пепсико Холдингс". По территории предприятия проходят транзитные канализационные линии, собирающие стоки с поселка Красная Глинка г. Самара (квартал 1 и квартал 5) и далее на КНС N 1. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным, канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них имеется на ООО "Электрощит" -ЭТС".
По мнению ответчика, к.к.62, по которым выставлены счета- фактуры за май 2017 г. принадлежат не ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара", в связи с чем оплате не подлежат.
Ответчиком в адрес истца было направлено письмо (вх. N 112-01-36772 от 28.07.2017) с указанием на то, что нарушений не допущено и также было предложено пересмотреть схему точек отбора проб сточных вод согласно акта N 128 обследования состояния водопровода и канализации от 25.10.2016. Однако письмо, как указал ответчик, осталось без ответа.
Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что колодец КК-62 принадлежит другой организации (ООО "Электрощит"-Энерготехстрой"), истец указал на следующее. Отбор проб сточных вод производился 24.05.2017 г. совместно Истцом и Ответчиком из контрольных колодцев КК-702 а, КК-62, КК-35, КК-670 а, расположенных на площадке по адресу пос. Красная Глинка с одновременным отбором параллельной пробы в соответствии с согласованной между Истцом и Ответчиком схемой точек отбора проб сточных вод. В акте отбора проб сточных вод от 24.05.2017 г. установлено, что отбор производился именно из контрольных согласованных колодцев КК-702 а, КК-35, КК-670 а; в том числе из контрольного колодца КК-62, данное обстоятельство подтверждается подписью представителя Ответчика - Кузюткиной И.А. При отборе проб Ответчик не имел претензий относительно составления указанного акта, а также места отбора проб. Акт подписан без замечаний.
Далее истец указывает, что в соответствии с п. 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.
Во исполнении данной обязанности ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" представил 01.03.2017 г. декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2017 год (с приложениями на 38 листах), в которой Ответчиком (Абонентом) были заявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по тридцати одному показателю, в том числе по площадке пос. Красная Глинка, контрольных колодцев КК-35, КК-б70а, КК-61, КК-714а, КК-702а, КК-65, КК-8, а также контрольного колодца КК-62.
Результаты исследования сточной воды из протоколов N 1550 от 26.05.2017 г. с учетом применения метода расчета фактической концентрации загрязняющих веществ для ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (из концентрации загрязняющих веществ колодцев "на выходе" вычитается концентрация колодцев "на входе"), выявлены нарушения норм сброса, приведенных в приложении N 5 Правил N 644, а именно в контрольном колодце КК-62 показывают превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения по кадмию - 0,021 мг/л (норма - 0,015 мг/л). Протокол арбитражной лаборатории Ответчиком не представлен.
При начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017 г. Ответчику, сравнивались значения протокола исследования сточной воды N 1550 от 26.05.2017 г. и значения, заявленные абонентом в декларации.
Фактическая концентрация по кадмию (6,021 мг/л) из протокола исследования сточной воды в 26 раз больше значения, заявленного в декларации (0,0003 мг/л). Согласно п. 123(2) Правил N 644 в случае, если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФКI по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, при расчете применяется результат анализа контрольных проб сточных вод (0,021 мг/л). Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦВС по загрязняющему веществу кадмий - выполнен по фактической концентрации 0,21 мг/л, выявленной при отборе проб в мае, на объем сточных вод, отведенных за период с 1 мая по 18 июля 2017 г.
По мнению истца, утверждения Ответчиком, что колодец КК-62 принадлежит другой организации (в данном случае третьему лицу по делу) является несостоятельной, так как данная точка согласована схемой точек отбора проб, которая сторонами на сегодняшний день не изменялась, а также при подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, а именно на момент подачи декларации, у Ответчика имелся контрольный колодец КК-62, в связи с чем оснований для утверждения Ответчиком, что контрольный колодец КК-62 не принадлежит ему отсутствует.
Истец считает, что отбор сточных вод производился в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999г., Правилами N 525, действующими на всей территории РФ, являющимся обязательными для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы, Договором, и действующим законодательством. Расчеты платы, предъявленные к взысканию, произведены в полном соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, в связи с чем ответчик обязан оплатить платежи за превышение установленных нормативов по качеству стоков.
Суд находит доводы истца несостоятельными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 22.06.2016 г. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N3-413. Согласно приложений к договору, между Истцом и Ответчиком были подписаны Акты о разграничении балансовой принадлежности по адресам: г. Самара, пос. Красная Глинка, квартал 1 дом 10 (Клуб юных техников); г. Самара, пос. Красная Глинка, кв-л 1 ,дом 1 (Дом культуры "Искра"), г. Самара, ул. Заводское шоссе дом 11 (сборочный цех); г. Самара, пос. Красная Глинка, квартал 3, дом 29 (Здание спорткомплекса), а также Сторонами подписаны акты о разграничении эксплуатационной ответственности на вышеперечисленные объекты. Приложением N 5 к договору указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, а также месторасположение отбора проб. Согласно указанного приложения это: г. Самара, пос. Красная Глинка, 1-й квартал, дом 1 - здание дома культуры "Искра", пос. Красная Глинка, кв-3 дом 29 -Здание спорткомплекса - последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения; г. Самара, пос. Красная Глинка кв-л 1 дом 10 Клуб юного техника - контрольный канализационный колодец отсутствует, г. Самара, Заводское шоссе, дом 11 Сборочный цех - контрольный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб.
Каких- либо других точек отбора проб между Истцом и Ответчиком не согласовывалось и истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Письмом исх. (N 3490ГЭ от 05.12.2016 г.) Ответчик обратился к Истцу с предложением в рамках договора N 3-413 от 22.06.2016, для определения границ эксплуатационной ответственности между организациями, подготовить акты разграничения по объектам ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" (в том числе по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, производственная площадка "Электрощит"-Самара" (вх. Истца N 112-01-42696 от 05.12.2016 г.) Однако до настоящего времени указанные акты не согласованы.
В обоснование доводов о принадлежности КК -62 ответчику истец ссылается на схему сетей канализации и точек обора сточных вод, утверждённой первым заместителем директора МП г. Самары "Самараводоканал" и согласованной с Генеральным директором ООО "Электрощит" -ЭТС"( от 2008 года). В данной схеме Стороны согласовали канализационные сети, которые находятся в собственности, на обслуживании, в эксплуатации ООО "Электрощит" - ЭТС", канализационные линии на балансе, обслуживании, в эксплуатации МП г. Самары "Самараводоканал", канализационные линии в собственности, на обслуживании, в эксплуатации ПИБ "Самара" (Пепси).
Вместе с тем, ООО "Электрощит" - ЭТС" и ПИБ "Самара" (Пепси), являются сторонним юридическими лицами и никакого отношения к Ответчику не имеют.
Ссылка Истца на предоставленную декларацию ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" от 01.03.2017 г. никоим образом не подтверждает тот факт, что спорный колодец принадлежит Ответчику.
В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 416 "О водоснабжении и водоотведении", Правил N644, в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых сточных вод с объектов обязаны подавать Декларацию о составе и свойствах сточных вод.
Ответчик указывает, что с 01 января 2017 года постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" внесены изменения в Правила N 644, в том числе изменен перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также изменена форма Декларации о составе и свойствах сточных вод и порядок подачи ее в организацию, осуществляющую водоотведение. В декларации от 01.03.2017 г. (выпуск N 2) указан спорный колодец, в списке колодцев, где указана минимальная и максимальная фактическая концентрация i-ro загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод по тому основанию, что Ответчик до 01.03.2017 года не получил от Истца акта разграничения по объектам ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, производственная площадка "Электрощит"-Самара") и во избежание привлечения к ответственности за не предоставление декларации в установленный законом срок был вынужден ее подписать.
Как следует из материалов дела, что в контрольный колодец N 62 попадают стоки от Цеха Панелей и Покрытий, который принадлежит ООО "Электрощит"-Энерготехстрой". Данный факт подтверждается актом обследования состояния водопровода и канализации N 128 от 25.10.2016 г. между ООО "Самарские коммунальные системы" и ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара", в соответствии с которым Стороны зафиксировали, что сброс производственных и хоз.бытовых вод в централизованную систему канализации ООО "СКС" ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара производится по 9 выпускам: КК-2; КК-4; КК-6; КК-8; КК-11;КК-12;КК-35; КК-64; КК-61 и далее канализационной линией на КНС N 1. Канализационная линия собирает стоки с площадки предприятия и частично с территории ООО "Пепсико Холдингс". По территории предприятия проходят транзитные канализационные линии, собирающие стоки с поселка Красная Глинка г. Самара (квартал 1 и квартал 5) и далее на КНС N 1. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным, канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них имеется на ООО "Электрощит" -ЭТС".
Ссылка Истца на Договор купли- продажи от 14.04.2016 между Ответчиком и ООО "Электрощит" -Энерготехстрой", в соответствии с которым по мнению Истца, ООО "Электрощит" -Энерготехстрой", проданы сети хозяйственно- бытовой канализации цеха ЦПиП, стоки из которого попадают в К.К. 62, не состоятельна, так как в предоставленном договоре идентифицировать спорные сети не представляется возможным. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить, какое недвижимое имущество подлежит передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке или в составе другого недвижимого имущества.
Из подписанных ответчиком и третьим лицом в октябре 2016 года актов о приеме-передаче здания (сооружения), основанием для составления которых явился договор купли-продажи от 14.04.2016, не усматривается передача в собственность ответчика хоз.фекальной канализации от цеха ЦПиП.
Ссылка истца на письмо ООО "Электрощит" -Энерготехстрой" от 17.10.2016 г., в соответствии с которым на спорной производственной площадке пос. Красная Глинка г. Самара осталась недвижимость ООО "Электрощит" -Энерготехстрой", в котором третье лицо и ходатайствует о заключении Договора о водоснабжении и водоотведении, также не содержит в себе доказательств подтверждения владения ответчиком сетями от ЦПиП и соответственно к.к.62. Спорный цех - ЦПиП находится в собственности ООО "Электрощит" -Энерготехстрой", именно из этого цеха поступают в к.к.62 стоки, которые Ответчику не принадлежат.
Указанные обстоятельства не опровергаются и составленным в ходе рассмотрения дела актом обследования состояния канализации от 25.01.2018г.
Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом 01.04.2007г. был заключен договор N 377/07 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), контрольные точки для отбора проб сточных вод, включая и к.к.62, были согласованы в Схеме 2008 года. В связи с продажей имущества по упомянутому выше договору купли-продажи от 14.04.2016, изменения в договор водоснабжения и водоотведения N 377/07 его сторонами не вносились, доказательств обратного истцом и третьим лицом не предоставлено.
Таким образом, материалами дела не подтверждается принадлежность к.к.62 ответчику, в связи с чем плата за негативное воздействие на работу ЦСВ в мае 2017 года и соответственно законная неустойка начислены ответчику в указанном в иске размере необоснованно, поэтому иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Расходы по госпошлине в сумме 11226,61 руб. согласно ст.110 АПК РФ относятся на истца, которым при подаче иска была оплачена госпошлина сумме 10431,02 руб., поэтому подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 796 руб. (округления 795,59 руб. в сторону увеличения до полного рубля согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).
Руководствуясь ст.ст. 49,110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Цену иска считать равной 411 330 руб. 47 коп.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 796 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.М. Разумов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
