Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А55-20993/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-20993/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Веха-Регион+", г. Самара
от 02 августа 2017 года
к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Скупченко Марии Владимировне, Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное
о взыскании 43 623 рублей 70 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веха-Регион+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Скупченко Марии Владимировне (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 35 985 руб.
- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1931 руб. 94 коп.
- пени за просрочку платежа в размере 5706 руб. 76 коп. и по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 30.11.2017 г. признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 640 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 412 рублей 52 коп., пени в сумме 7 677 рублей 21 коп. и по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения исковых требований и считать сумму иска равной 40 729 рублей 73 коп.
Истец в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 45-217/17 от 16.01.2017 года, в соответствии с которым истец поставлял в адрес ответчика товар - запасные части к автотранспортной технике. (л.д. 11-12).
В соответствии с п. соответствии с п.3.1. договора ответчик обязан производить оплату поставленного товара в течение 10-ти календарных дней с даты передачи каждой партии Товара.
Однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленного Товара.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом ответчику направлена претензия 17 мая 2017 года N 05-58/17 от 16.05.2017 года с требованием произвести оплату поставленного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени за просрочку платежа.
Ответа на претензию не получено, задолженность по оплате поставленного товара в размере 35985 руб. до настоящего времени не погашена.
Как установлено судом, ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет задолженность в сумме 30 640 рублей.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 30 640 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 30 640 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 7 677 рублей 21 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить пени в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
От ответчика ходатайства об уменьшении размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.
Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 7 677 рублей 21 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.1. N 45-217/17 от 16.01.2017 года, в сумме 2 412 рублей 52 коп.
Согласно п. 3.6. N 45-217/17 от 16.01.2017 года Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Как следует из содержания договора поставки N3/280 от 18.06.2015, стороны предусмотрели применение к отношениям сторон условий ст. ст. 488, 823 ГК РФ.
Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан верным.
Таким образом, с учетом указанных выше положений, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 412 рублей 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Изменения исковых требований принять. Считать сумму иска равной 40 729 рублей 73 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ Скупченко Марии Владимировны (ИНН 638203849294) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веха-Регион+" (ИНН 6314039708) задолженность в сумме 30 640 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 412 рублей 52 коп., пени в сумме 7 677 рублей 21 коп., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 30 640 рублей за каждый день просрочки с 24.10.2017 года по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
