Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года №А55-20992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-20992/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 12 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Администрация городского округа Самары
к Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибов А.А.
к УФССП России по Самарской области,
к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Зябчук Дмитрий Вячеславович, Министерство имущественных отношений Самарской области
о признании незаконным постановления
при участии в заседании
от истца - Агапова О.С. по доверенности,
от заинтересованного лица - Шпилевая В.И. по доверенности
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Администрация городского округа Самары обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области А.А. Гоибова от 04.07.2017 г. N 63045/17/43729 о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2017 N63045/17/43729.
Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Гоибов А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области отзыв на заявление не представили, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Зябчук Дмитрий Вячеславович, Министерство имущественных отношений Самарской области.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 по делу N А55-21973/2012 заявленные требования удовлетворены полностью, признано незаконным заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент) N СП-6/9563-0-1 от 04.02.2012 о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории и отказ министерства имущественных отношений Самарской области N 12-4/0059/12 от 04.05.2012 в предоставлении Зябчук Дмитрию Вячеславовичу в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, ул. Агибалова, возле дома 80, площадью 50 кв.м., под установку временного торгового павильона "Продукты" без укладки фундамента с дальнейшей эксплуатацией, на Департамент и министерство имущественных отношений Самарской области по вступлении судебного решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Зябчук Дмитрия Вячеславовича, путем издания заключения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, ул. Агибалова, возле дома 80, площадью 50 кв.м., под установку временного торгового павильона "Продукты" без укладки фундамента с дальнейшей эксплуатацией.
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 по делу N А55-21973/2012 оставлено без изменения.
22.09.2015 на основании исполнительного листа от 11.09.2015 N ФС 004108606, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-21973/2012, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 11878/15/63045 - ИП.
Во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 по делу N А55-21973/2012 распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 11.04.2013 N РД-320 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Агибалова, возле дома 80, под установку временного торгового павильона "Продукты" без укладки фундамента с дальнейшей эксплуатацией".
Рассмотрев заявление Зябчука Дмитрия Вячеславовича о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 50 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Агибалова, возле дома 80, под установку временного торгового павильона "Продукты" без укладки фундамента с дальнейшей эксплуатацией, Глава городского округа Самара отказала в предоставлении указанного земельного участка в аренду, что подтверждается отказом от 30.10.2015 N 38-Д05-01 -01 /10496.
04.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области А.А.Гоибовым было принято постановление о взыскании с Администрации городского округа Самара (далее - Администрация) исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данное постановление получено должником - Министерством имущественных отношений Самарской области 08.10.2015.
Следовательно, для должника срок, установленный для добровольного исполнения, определяется с 09.10.2015 по 15.10.2015 г. включительно.
Согласно п.2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено материалами дела, заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что должником - Министерством имущественных отношений Самарской области с 09.10.2015 по 15.10.2015 г. включительно исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В материалах настоящего дела такие доказательства также отсутствуют.
При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает установление нового срока для добровольного исполнения для лица, ставшего правопреемником должника в исполнительном производстве.
Арбитражный суд считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора существенное значение имеют лишь те обстоятельства, которые признаны уважительными законом - наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценка иных обстоятельств (степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств) и принятие их в качестве уважительных отнесены в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к полномочиям суда, а не судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вина правонарушителя, как и основания для освобождения его от ответственности, должны определяться в период срока добровольного исполнения судебного акта, доводы должника об отсутствии вины в последующие периоды времени не имеют отношения к делу, поскольку правонарушение по истечении установленного срока уже является совершенным. Все иные обстоятельства могут быть рассмотрены судом лишь при обращении должника по вопросу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено, а также, учитывая, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа является согласно ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не правом судебного пристава-исполнителя, а обязанностью, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановление от 04.07.2017 г. N 63045/17/43729 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд, при рассмотрении доводов лиц, участвующих в настоящем деле, исходит из сущности предмета заявленных требований, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривается и само постановление о взыскании исполнительного сбора не подлежит оценке в рамках судебного разбирательства на предмет его правомерности, обоснованности и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2917-О, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Заявитель просит суд учесть отсутствие его вины и фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства на основе анализа имеющихся в деле документов суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, суд считает, что следует освободить Администрацию городского округа Самары от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. от 04.07.2017 г. N 63045/17/43729.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Освободить Администрация городского округа Самары от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. от 04.07.2017 г. N 63045/17/43729.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка