Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А55-20985/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А55-20985/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Плахотя Т.Н.,
рассмотрев 26.12.2017 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, заявление Дюкаревой Татьяны Владимировны
о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй"
ИНН 6321275047, ОГРН 1116320022257,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Юматов И.А., дов. от 03.04.2017,
от должника - Полякова Ю.А., дов. от 01.10.2017,
от заинтересованного лица - Галимова Н.Г., дов. от 25.10.2017, Рысаева С.Р., дов. от 12.05.2017,
от ФНС - Глухов В.В., дов. от 04.12.2017,
установил:
Дюкарева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" ИНН 6317064340, ОГРН 106317028238, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 380 000,00 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель должника в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования.
В ходе судебного разбирательства к участию при рассмотрении настоящего заявления привлечено в качестве заинтересованного лица Муниципальное казенное учреждение г.о. Кинель Самарской области "Управление ЖКХ", о чем отражено в протоколе судебного заседания от 24.11.2017.
В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления Дюкаревой Т.В. по основаниям, изложенным в отзыве, в котором ссылаются на то, что должник может погасить задолженность и у него отсутствуют признаки банкротства юридического лица.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 53 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2017 должник находится в стадии ликвидации.
В силу статьи 224 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение должника в процедуре ликвидации и недостаточность его имущества для погашения заявленных кредиторами требований является основанием для применения к должнику правил, регулирующих банкротство ликвидируемого должника.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
По правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают конкурсного кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Согласно положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ООО РСК "ТЕКТОНИКА" и ООО "Префект Строй" заключен договор займа N 1/2013 на сумму 2 180 000,00 руб.
10.01.2017 должник произвел частичную оплату задолженности на сумму 1 800 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 19.01.2014.
11.12.2015 ООО РСК "ТЕКТОНИКА" и Дюкаревой Т.В. заключен договор уступки права от 11.12.2015. в соответствии с которым ООО РСК "ТЕКТОНИКА" уступило все права требования заявителю по договору займа N 1/2013 от 19.07.2013.
17.07.2014 соглашением о погашении задолженности был изменен срок возврата оставшейся задолженности в размер 380 000,00 руб., в соответствии с которым был установлен новый срок возврата оставшейся задолженности по договору - не позднее 31.12.2014.
В установленный срок возврат задолженности должником осуществлен не был заявителю.
Решением Третейского суда г. Тольятти от 24.04.2017 по делу N176/2017, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 380 000,00 руб., а также расходы на оплату третейского сбора в размере 6 100,00 руб.
Определением Автозаводского районного суда г Тольятти Самарской области от 29.05.2017 по делу N13-39/2017 удовлетворено заявление Дюкаревой Т.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда г. Тольятти от 24.04.2017 по делу N176/2017, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 380 000,00 руб., а также расходы на оплату третейского сбора в размере 6 100,00 руб.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.
Размер задолженности превышает триста тысяч рублей, на момент рассмотрения дела должником размер задолженности не уменьшен.
Как указывалось выше - в ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления Дюкаревой Т.В., ссылаясь на то, что должник может погасить задолженность и у него отсутствуют признаки банкротства юридического лица, а также на обязательном применении в рассматриваемом деле ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд не соглашается с доводами заинтересованного лица
В соответствии с п. 1, 2 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная, комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Данная правовая норма применяется арбитражным судом в случае непосредственного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидатора предприятия.
Заявление Кредитора Дюкаревой Т.В. подано согласно ст. 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и основано на определении от 29.05.2017 Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 13-39/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда г.Тольятти по делу N176/2017 от 24.04.2017 по иску Дюкаревой Татьяны Владимировны к ООО "Префект Строй" о взыскании задолженности по договору займа N1/2013 от 19.07.2013, а также расходов на оплату третейского сбора, которым с ООО "Префект Строй" в пользу Дюкаревой Татьяны Владимировны взыскана задолженность по договору займа N1/2013 от 19.07.2013 в размере 380 000,00 руб., а также расходы на оплату третейского сбора в размере 6 100,00 рублей.
Ссылку заинтересованного лица на судебную практику по делу А45-6090/2013, арбитражный суд считает несостоятельной ввиду следующего.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 разъяснено правильное применение норм при подаче заявления кредитора по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Суд указал, что суд апелляционной инстанции в рамках вышеуказанного дела установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи б этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.
Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N1560/04).
При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.
По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.
Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).
Судами не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).
Кроме того, решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить организацию и продолжить свое участие в ней.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что позиция заинтересованного лица основана на неправильном толковании правовых норм ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд усматривает наличие признаков несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, предусмотренные статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление платежеспособности должника невозможно и его следует признать несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев
В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.
Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил кандидатуру Кропачевой Юлии Вячеславовны, члена САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих".
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Кропачевой Юлии Вячеславовны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Кандидатура арбитражного управляющего Кропачеву Юлию Вячеславовну соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует утвердить ее конкурсным управляющим должника.
Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника
Руководствуясь ст. ст. 224 ФЗ от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Дюкаревой Татьяны Владимировны признать обоснованным.
Признать Общество с ограниченной ответственностью "Префект Строй", ИНН 6321275047, ОГРН 1116320022257, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на четыре месяца.
Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй", ИНН 6321275047, ОГРН 1116320022257, утвердить Кропачеву Юлию Вячеславовну, члена САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих".
Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" требование Дюкаревой Татьяны Владимировны в размере 380 000,00 руб. - как основной долг.
Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего на 23 апреля 2018 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда, 225 комн.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
