Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А55-20973/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А55-20973/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Мешкова О.В.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Амарат"
о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение установки BL-80C в рамках дела по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Амарат", г. Самара, ОГРН 1116319009916, ИНН 6319156444
к индивидуальному предпринимателю Месяцеву Павлу Юрьевичу, г. Севастополь, Республика Крым, ОГРНИП 316920400059090
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" и Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы"
о взыскании задолженности
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Амарат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Месяцева Павла Юрьевича задолженности по договору поставки N 1108-16 от 11.08.2016 в размере 577010 рублей.
05 февраля 2018 года от Общества с ограниченной ответственностью "Амарат" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного движимого имущества на хранение (судебный секвестр).
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на положения ст. 90-93 АПК РФ и на следующие обстоятельства.
В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело NА55-20973/2017 по исковому заявлению ООО "Амарат" к ИП Месяцеву П.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки N 1108-16 от 11.08.2016. В соответствии с п. 6.1.1. договора, право собственности заказчика на оборудование возникает с момента полного выполнения п. 3.2.2.3 и подписания акта о проведении полного взаимного расчета. Пункт 3.2.2.3 предусматривает оплату оставшейся суммы по договору в размере 860000 руб. Таким образом, по мнению истца, право собственности на оборудование возникает у истца с момента полной оплаты суммы по договору. Как указывает истец, на сегодняшний день, задолженность по договору поставки в размере 1301990 руб. ответчиком не погашена. В процессе рассмотрения дела, ответчиком предоставлен договор о совместной деятельности, заключенный между ИП Месяцевым П.Ю. и ООО "НТС" 21.09.2016г., согласно которому ИП Месяцев П.Ю. предоставляет ООО "НТС" БСУ BL-80C, приобретенную по договору поставки N 1108-16 от 11.08.2016. Впоследствии, ООО "НСТ" заключены договоры с ООО "Интеллектуальные системы" (ОГРН 1142311011039, ИНН/КПП 2311176233/231101001) и ООО "Интегратор" (ОГРН 1142309007103, ИНН/КПП 2309142283/231101001) для осуществления работ и поставке дополнительного оборудования на Бетонорастворосмесительную установку BL-80C, которая, в соответствии с п. 6.1.1. договора поставки от 11.08.20Пгпринадлежит ООО "Амарат" (право собственности заказчика на оборудование возникает с момента полного выполнения п. 3.2.2.3 и подписания акта о проведении полного взаимного расчета). Таким образом, согласно доводам истца, ИП Месяцев П.Ю. без предупреждения и согласия ООО "Амарат" заключило договоры с третьими лицами, которые вносили конструктивные изменения в оборудование, не оплаченное в полном объеме ООО "Амарат", и не принадлежащее ИП Месяцеву на праве собственности. 02.10.2017 ООО "Амарат" направило в адрес ИП Месяцева П.Ю. требование предоставить гарантийное письмо, согласно которому ИП Месяцев П.Ю. не пользуетесь, не распоряжается, или иным способом не нарушает права ООО "Амарат" как собственника оборудования, поставленного в соответствии с договором поставки N 1108-16 от 11.08.2016. Однако ответа на данное требование не последовало. Согласно доводам истца, на сегодняшний день собственность ООО "Амарат", а именно Бетонорастворосмесительная установка BL-80C, находящаяся на территории по адресу: Республика Крым, г.Бахчисарай, ул. Промышленная, д.24, находится под угрозой и в распоряжении третьих лиц, в связи с этим имеется необходимость в обеспечении иска. В соответствии с п.2 ст. 926 ГК РФ, вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, может причинить истцу, как собственнику БСУ BL-80C, значительный материальный ущерб.
Рассмотрев указанное заявление в совокупности с представленными к заявлению документами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 ст.926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
В соответствии со ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты несколько обеспечительных мер. В частности, арбитражный суд может наложить арест на имущество и передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания, установленные ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер, заявитель не доказал на наличие их в соответствии со ст.65 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, анализ норм Арбитражного процессуального кодекса об обеспечительных мерах, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, позволяет сделать вывод о том, что суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры при наличии взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 1108-16 от 11.08.2016.
Суд полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора по данному делу, поскольку в рамках данного дела не рассматривается спор, связанный с защитой права собственности и других вещных прав относительно оборудования, о котором было указано истцом в ходатайстве.
Как указано выше судом, в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 ст.926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
В рамках данного дела указанные требования не рассматриваются судом.
Кроме того, истец должен обосновать причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, представить доказательства, подтверждающие свои доводы, как то - совершения лицом, в отношении которого просит применить обеспечительные меры, каких-либо действий, направленных на сокрытие или уменьшение размера его имущества, или принятия иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер по иску, предметом которого является взыскание задолженности за поставленный товар и выполненные работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать неисполнимым судебное решение, а также причинить ему значительный ущерб.
Вместе с тем, заявляя о применении указанных обеспечительных мер, истец не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данных обеспечительных мер, и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о взыскании задолженности, либо причинить значительный ущерб истцу.
Нарушение ответчиком принятого на себя обязательства само по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном исполнении принятого в будущем судебного акта.
Доводы, изложенные истцом в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, поскольку документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств и имущества у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования, а также сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с возникновением настоящего спора, суду не представлено.
Заявителем не доказана значительность ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, документов, подтверждающих имущественное положение, не представлено, в связи с чем, невозможно установить значительность ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью "Амарат" носят предположительный характер и в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, являются необоснованными, и заявленная обеспечительная мера не связан с предметом рассматриваемого спора.
На основании изложенного, в связи с несоблюдением Обществом с ограниченной ответственностью "Амарат" требований ст.ст. 90-93, АПК РФ, а также недоказанностью наличия оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 94, 184-185, 186-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Амарат" от05 февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Мешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
