Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2017 года №А55-20969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N А55-20969/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2017 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2017 года дело по иску Акционерного общества "РКЦ "ПРОГРЕСС" Россия, 443009, г.Самара, Самарская область, ул.Земеца, д. 18
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" Россия, 443086, г.Самара, Самарская область, ул.Ерошевского, д.3 оф. 504; 443520, Самарская область, Волжский район, село Березовый Гай, ул. Верхне-Гайская, 2
о взыскании 595 456 руб. 10 коп.
при участии в заседании
от истца - Федякина Е.Г., доверенность от 11.09.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной отвестсвенностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" в пользу Акционерного общества "РКЦ "ПРОГРЕСС" 595 456 руб. 10 коп., в том числе: 544 929 руб. 74 коп. - задолженность, 50 526 руб. 36 коп. - неустойка.
До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" в пользу Акционерного общества "РКЦ "ПРОГРЕСС" 398 810 руб. 51 коп., в том числе: 376 228 руб. - задолженность, 22 582 руб. 51 коп. - неустойка.
Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в сведениях о юридическом лице. Почтовая корреспонденция вручена ответчику, о чем свидетельствует уведомление N 28336. Поэтому согласно п. 5 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (в соответствии с Указом Президента РФ от 17.04.2012 г. N 457, Распоряжением Правительства РФ от 04.06.2012 N 904-р, Распоряжением ТУ Росимущества Самарской области от 31.12.2013 N 963-р реорганизовано в ОАО "РКЦ "Прогресс"; в соответствии с гл. 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ ОАО "РКЦ "Прогресс" переименовано в АО "РКЦ "Прогресс", далее по тексту - Поставщик) и ООО Производственно - коммерческая фирма "Вершина" (далее по тексту - Абонент) был заключен договор N 19 (далее по тексту - договор) на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент принимать и оплачивать потребленную тепловую энер­гию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 20 договора Абонент предоставляет данные о факти­ческом потреблении горячей воды ежемесячно 25 числа за отчётный месяц.
Согласно отчетам, за период с 28.11.2016 по 27.02.2017 количество поставленной теплой воды Абоненту составило - 353,7 Гкал, на общую сумму -544 929 руб. 74 коп.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата за отпущенную тепловую энергию производится Абонентом по счет-фактуре, выставленному Поставщиком до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
В адрес Абонента были направлены следующие счета-фактуры:
N 5921-26-3 от 28.12.2016 г. на сумму - 168 701,74 руб.;
N 200-26-3 от 27.01.2017 г. на сумму - 168 701,74 руб.;
N 676-26-3 от 28.02 2017 г. на сумму - 207 526,26 руб.
Платежными поручениями N 96 от 20.03.2017, N 225 от 25.05.2017, N 318 от 14.07.2017 ответчик частично оплатил задолженность. Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой тепловой энергии в сумме 376 228 руб.
17.05.2017 Ответчику была направлена претензия исх. 2758/0891 с тре­бованием об оплате задолженности. Претензия осталась без ответа и удовле­творения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей орга­низации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Цен­трального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выполненной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
За период с 11.02.2017 по 10.07.2017 истцом начислена ответчику неустойка в сумме 22 582 руб. 51 коп.
Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями закона, судом проверен и признан верным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик доказательств внесения платы за принятую тепловую энергию по договору N 19 не представил, расчет суммы задолженности и неустойки, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" в пользу Акционерного общества "РКЦ "ПРОГРЕСС" 398 810 руб. 51 коп., в том числе: 376 228 руб. - задолженность, 22 582 руб. 51 коп. - неустойка, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уменьшение размера исковых требований принять.
Считать иск заявленным в сумме 398 810 руб. 51 коп.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" в пользу Акционерного общества "РКЦ "ПРОГРЕСС" 398 810 руб. 51 коп., в том числе: 376 228 руб. - задолженность, 22 582 руб. 51 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 976 руб.
Возвратить Акционерному обществу "РКЦ "ПРОГРЕСС" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 07.07.2017 N 17776 государственную пошлину в сумме 3 933 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка