Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: А55-20951/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А55-20951/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Хмелева С.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску
Тольяттинской Общественной Организации по Защите Прав Потребителей "Щит"
От 05 октября 2017 года N
к Индивидуальному предпринимателю Барбакадзе Нугзару Афрасионовичу
о взыскании 19 880 руб. задолженности за публикацию решения суда.
установил:
Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей "Щит" обратилась в арбитражный суд с требованием к Индивидуальному предпринимателю Барбакадзе Нугзару Афрасионовичу о взыскании 19 880 руб. задолженности за публикацию решения суда.
определением суда настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик иск письменного отзыва на иск не представил.
С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что вступившим в законную силу решением от 18.08.2014 по гражданскому делу N 2-7453/2014 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по иску Тольяттинской общественной организация по защите прав потребителей "Щит" к Индивидуальному предпринимателю Барбакадзе Нугзару Афрасионовичу о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, признании и прекращении противоправных действий (бездействий) суд обязал Индивидуального предпринимателя довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме через информационный сайт Тольяттинской общественной организация по защите прав потребителей "Щит" и через информационно-аналитическое издание "Хронограф".
В случае добровольного неисполнения решения суда по публикации судебного решения суд со ссылкой на ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право Тольяттинской общественной организация по защите прав потребителей "Щит" довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей путем опубликования решения на ее сайте со взысканием с Индивидуального предпринимателя стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.
Истец также указывает, что опубликовал вышеуказанное решение от 18.08.2014 по гражданскому делу N 2-7453/2014 на своем сайте.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание с Индивидуального предпринимателя стоимости такой публикации. При этом истец представил свой же прейскурант, утвержденный истцом в 2016 году, свой счет на стоимость публикации и подписанный самим же акт выполненных работ о размещении на собственном сайте.
Кроме того, истец, сам оказывающий правовые услуги (согласно представленному прейскуранту) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам, указывает, что, несмотря на это, в целях досудебного и судебного сопровождения по настоящему спору заключил договор на оказание юридических услуг с иным юридическим лицом, и просит взыскать 15 000 руб. расходов на представителя.
При рассмотрении настоящего иска суд учитывает, что в отношении неопределенного круга потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (часть первая статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Абзацем 2 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые предусматривают, что в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.
При этом в случае нарушения, затрагивающего интересы неопределенного круга потребителей, суд вправе направить копию вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном.
Таким образом, как следует из правой позиции Верховного Суда РФ, Самарского областного суда (апелляционное определение от 26.10.2016 по делу N 33-13835/2016) признавая действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, суд также обязывает ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме через средства массовой информации без конкретизации этих средств, предоставляя ответчику право самостоятельно избрать средства массовой информации.
Наконец, в соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Для целей настоящего процесса указанные в статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимые расходы (в настоящем случае - расходы по размещению на собственном сайте истца полнотекстового решения суда) являются убытками истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Анализ искового заявления и представленных истцом доказательств свидетельствует, что истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду - доход, который истец мог бы получить в случае добровольного обращения к нему Индивидуального предпринимателя в целях публикации решения суда.
Вместе с тем, как следует из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, Самарского областного суда Индивидуальный предприниматель был вправе решить вопрос об опубликовании решения суда в ином средстве массовой информации, а применительно к вышеуказанному решению от 18.08.2014 - в еженедельнике "Хронограф".
Таким образом, отсутствовала обязанность ответчика для обращения за публикацией именно к истцу, следовательно, отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды.
Доказательства же реального ущерба истцом не представлены: не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о затратах истца по сканированию и размещению решения на собственном сайте истца самим же истцом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ остаются за истцом.
Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
решение подлежит немедленному исполнению.
решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.П. Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
