Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года №А55-20934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А55-20934/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по иску
Министерства имущественных отношений Самарской области
к Индивидуальному предпринимателю Булкаеву Петру Павловичу
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ИП Колмыковой Т.М., ИП Свиязовой Е.Е., Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара
о взыскании 49 419руб. 59коп.
при участии в заседании
от истца - представителя Фитчиной А.О., доверенность от 26.12.2017 N 251;
от ответчика - лично Булкаева П.П., паспорт;
от 3-го третьего лица - представителя Степанова В.В., доверенность от 18.10.2017;
от иных третьих лиц - не участвовали, извещены;
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Булкаеву Петру Павловичу о взыскании 49 419руб. 59коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.10.2015 по 30.04.2017 в сумме 44 495руб. 72коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.04.2017 в сумме 4 923руб. 87коп.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, указав, что с 17.11.2016 земельный участок не использует, просит уменьшить размер неосновательного обогащения до суммы 20 213руб. 64коп. и процентов до суммы 1 838руб. 00коп., а также просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя Свиязову Е.Е.
Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление федеральной службы судебных приставов Красноглинского района г. Самары, ИП Колмыкова Т.М., ИП Свиязова Е.Е.
Министерство имущественных отношений Самарской области представило возражения, указывает, что привлечение ИП Свиязовой Е.Е. в качестве соответчика не целесообразно.
От ИП Колмыковой Т.М. поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что с 17.11.2016 неосновательное обогащение от использования спорного земельного участка имеет не ИП Булкаев П.П., а ИП Свиязова Е.Е., которая и должна выплачивать неосновательное обогащение министерству.
ИП Свиязовой Е.Е. представлен отзыв на исковое заявление, мнение изложено в отзыве, требования истца поддерживает в полном объеме.
Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, которая в пояснениях по делу указала об оставление требований на усмотрении суда.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как указано в части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с частью 5 названной статьи кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Частью 6 данной статьи также определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Истец представил пояснения, где указал, что возражает о привлечении к участию в качестве соответчика ИП Свиязову Е.Е., также в ходатайстве ответчика отсутствует и ссылка на норму федерального закона, предусматривающего обязательное участие в деле другого лица.
При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика следует оставить без удовлетворения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 по делу N А55-2648/2016 с ИП Булкаева Петра Павловича в пользу министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 19 919 руб. 01 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 19 050 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 868 руб. 41 коп. Также суд обязал индивидуального предпринимателя Булкаева Петра Павловича освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329008:1276, площадью 52,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 2, в районе дома N43, от всякого рода строений и сооружений. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу N А55-2648/2016 решение первой инстанции оставлено без изменения. Поскольку решение суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0329008:1276 ИП Булкаев П.П. не исполняет, что следует из Акта осмотра земельного участка от 04.04.2017 N 117, где установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329008:1276 не освобожден, в связи с чем, за период с 01.10.2015 по 30.04.2017 ответчику начислена сумма неосновательного обогащения в размере 44 495руб. 72коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.04.2017 в сумме 4 923руб. 87коп. Уведомление N 12/4274 от 29.05.2017 о возмещении вышеуказанных сумм оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ответчик возражая против иска, указал, что с 17.11.2016 земельный участок не использует, поскольку торговый павильон был реализован по договору купли-продажи ИП Свиязовой Е.Е. от ИП Калмыковой Т.М.
Представитель ИП Калмыковой Т.М. в подтверждение заключения договора купли-продажи от 17.11.2016 представил подлинный договор с подписью и оттиском печати ИП Свиязовой Е.Е., а также расписку о частичном получении денежных средств. Кроме того в отзыве ИП Калмыкова Т.М. указала, что торговый павильон расположенный на спорном земельном участке был установлен ей в 2007 году, о чем представлено Разрешение N6 от 19.07.2007 Администрации Красноглинского района о предоставлении ИП Калмыковой Т.М. под установку временного магазина продукты на земельном участке площадью 51,5 кв.м., в районе дома N43 квартал 2 п. Мехзавод, Распоряжение Заместителя Главы городского округа Администрации Красноглинского района от 18.06.2007 N206 "Об утверждении проекта границ земельного участка, под установку временного павильона "Продукты" в районе дома 43 квартала 2 п. Мехзавод", акт обследования земельного участка от 16.11.2007.
ИП Свиязова Е.Е. в отзыве на исковое заявление не оспаривая факт подписания договора купли-продажи от 17.11.2016 с ИП Калмыковой Т.М., поддерживая требования истца, указала, что факт незаконного использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается судебными актами по делу N А55-2648/2016 и N А55-31184/2016.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0329008:1276, площадью 52,00 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 2, в районе дома N43, отсутствуют.
При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.11.2016 между ИП Калмыковой Т.М., как продавцом, и ИП Свиязовой Е.Е., как покупателем, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять временный объект площадью 51,5кв.м., находящийся по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 2, в районе дома N43. Факт подписания договора подтвержден подписями сторон, в том числе имеется оттиск печати ИП Свиязовой Е.Е., сторонами сделки данное действие не оспаривается.
Также Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, в письме от 29.09.2017 N 06/03-01/4204 указала об использовании торгового объекта ИП Свиязовой Е.Е, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 2, в районе дома N43, площадью 51,5кв.м. кадастровый номер 63:01:0329008:1276, путем осуществления деятельности по продаже цветов.
Постановлением о назначении административного наказания Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу N 253/2017 от 04.05.2017 ИП Свиязова Е.Е. привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства путем использования земельного участка по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 2, в районе дома N43 под размещение магазина по продаже цветом.
Доводы истца и ИП Свиязовой Е.Е. об установлении факта пользования спорным земельным участком ответчиком в рамках дел N А55-2648/2016 и N А55-31184/2016 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, так по делу N А55-2648/2016 доказательствами использования ответчиком земельного участка в период с 13.08.2014 по 30.09.2015, являлись акты осмотра земельного участка от 20.02.2015 N 518, от 16.05.2016 N 16, от 27.07.2016 N 128, а также протокол об административном правонарушении от 09.08.2016 N3051095, объяснениями Булкаева П.П. от 09.08.2016, опроса Свиязовой Е.Е. при этом как указывалось выше, 17.11.2016 временный объект был реализован иному лицу.
В рамках дела N А55-31184/2016 спор рассматривался о взыскании 8 979 руб. 13 коп., в том числе: 8 301 руб. 97 коп. неосновательное обогащение за период с 15.08.2014 по 30.09.2016, 677 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 30.09.2016; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329008:632 площадью 11,70 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок Мехзавод, квартал 2, в районе дома N 43 от всякого рода строений и сооружений, т.е. использование иного земельного участка. Также суд отказывая в факте принадлежности торгового павильона ИП Калмаковой Т.М. и последующей его передачи ИП Свиязовой Е.Е. доказанным, указал о нарушении сторонами ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду не представления подлинников документов в обосновании возражений.
Кроме того, Акт осмотра земельного участка от 04.04.2017 N 117 фиксирует только нахождение на земельном участке временного объекта, в самом акте не указано кем именно он используется, других доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, и в соответствии со 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.10.2015 по 27.11.2016 в сумме 21 077руб. 35коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 838руб. 00коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булкаева Петра Павловича, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, 22 915руб. 35коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 21 077руб. 35коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 838руб. 00коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булкаева Петра Павловича, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 927руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Н. Шабанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка