Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года №А55-20865/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А55-20865/2016
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с участием третьего лица: Сиротинина Валерия Васильевича
о взыскании неустойки
с участием в заседании
от сторон - не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом при первоначальном рассмотрении дела, 36 036 руб. неустойки за период с 10.01.2014 по 10.10.2014, а также судебных расходов 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 184 руб. - по оплате почтовых отправлений сторонам.
решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича взыскано 396 руб. неустойки; а также 24 руб. судебных расходов, из них 22 руб. - по оплате государственной пошлины, 2 руб. - почтовых расходов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 оставлено без изменения.
постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А55-20865/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 дело N А55-20865/2016 принято к новому рассмотрению.
При новом рассмотрении дела, лица, участвующие в деле, позиции по иску не представили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления NN 44392514664170, 44392514664194, 44392514664200 - с отметкой "Истек срок хранения").
От истца имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутсвие представителя (от 06.10.2017 вх. N 153536).
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" представленным отзывом иск (от 14.09.2016 вх. N 139780) не признало, указывая на произведенную им выплату в сумме 6 922, 27 руб. и 20 600, 36 руб. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2013 причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry (государственный регистрационный знак С193УТ163), принадлежащему Сиротинину В.В.
По заявлению потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 6 922 руб. 27 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Сиротинин В.В. обратился в ООО "Эксперт-Система Самара" за проведением экспертизы, стоимость которой составила 9 500 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Система Самара" от 06.05.2016 N1062/0516Т стоимость восстановительного ремонта составила 18 012 руб. 63 коп.
По договору уступки прав от 18.05.2016 NТТ/16/05-031 права Сиротинина В.В. по взысканию страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате ДТП от 06.09.2013, перешли к ИП Соснину В.В.
ИП Соснин В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от 29.06.2016 NТТ/16/05-031, в которой просил оплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 20 590 руб. 36 коп., а также неустойку в соответствии с нормами действующего законодательства.
Платежным поручением от 22.08.2016 N476 ПАО СК "Росгосстрах" оплатило недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 600 руб. 36 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по возмещению ущерба в полном объеме, истец за каждый день просрочки начислил неустойку на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то есть по истечении тридцатидневного срока со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.
Согласно положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия и применяемой к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО "Эксперт-Система Самара" от 06.05.2016 N1062/0516Т, и полученной потерпевшим суммой страхового возмещения, что свидетельствует о согласии страховщика с размером действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.
Следовательно, выплата страхового возмещения в размере 6 922 руб. 27 коп. в рассматриваемом случае не может быть признана правомерной.
Исходя из того, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 03.12.2013, ответчик должен был произвести выплату до 09.01.2014, однако по состоянию на 10.10.2014 выплата не произведена, истец начислил неустойку в размере 36 036 руб. за период с 10.01.2014 по 10.10.2014 (273 дня) исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 09.01.2014 (1/75 х 8, 25 % / 360).
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд считает возможным снизить неустойку до 20 600 руб. 00 коп., соответствующей сумме недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимости услуг по оценке ущерба. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 184 руб. 00 коп., поскольку размер почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича 20 600 руб. неустойки; а также 2 184 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 184 руб. - почтовых расходов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка