Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года №А55-20861/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А55-20861/2016
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича
От 23 июня 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" с участием третьего лица: Белоглазовой Виктории Станиславовны
о взыскании убытков, неустойки
с участием в заседании
от сторон - не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее - ИП Соснин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании 31 944 руб. неустойки, 14 900 руб. расходов на оплату экспертных услуг по оценке, 168 руб. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.
постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А55-20861/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 дело N А55-20861/2016 принято к новому рассмотрению.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления NN 44392514663036, 44392514663029, 44392514663050, 44392514663067).
От истца имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (от 06.10.2017 вх. N 152987).
Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" представленным отзывом (от 26.09.2016 вх. N 146086) иск не признало, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2013 причинены механические повреждения автомобилю.
Как следует из материалов дела, 13.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак К414СТ163, которым управлял водитель Белоглазова Виктория Станиславовна (потерпевший), и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н388РУ 163, которым управлял Африкян Артак Гарегинович. Виновным в ДТП был признан водитель Африкян Артак Гарегинович, который нарушил ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21074 регистрационный знак К414СТ163 были причинены механические повреждения.
Впоследствии Потерпевший обратился в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО". Случай был признан ответчиком страховым, и ответчиком была произведена выплата в размере 19 146 руб. 18 коп.
Согласно представленному заключению ООО "Верум" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа Потерпевшего составляет 33 484 руб. 71 коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 900 руб.
21.06.2016 Белоглазова Виктория Станиславовна и ИП Соснин Владимир Владимирович заключили Договор уступки прав (Цессии) N ТТ/16/05-044, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (к Ответчику), возникшие в результате страхового события, произошедшего 13.10.2013.
В связи с невыплатой Ответчиком страхового возмещения и всех убытков в полном объеме Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом от 06.07.2016 N ТТ/16/05-044 с просьбой произвести выплату страхового возмещения.
По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил страховое возмещение в оставшейся части-14 338, 53 руб., на что указано в исковом заявлении.
Невыплата Ответчиком убытков, понесенных истцом в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по возмещению ущерба в полном объеме, истец за каждый день просрочки начислил неустойку на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то есть по истечении тридцатидневного срока со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
Согласно положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия и применяемой к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением от 26.05.2016 N1097/0516Т, и полученной потерпевшим (Белоглазовой В.С.) суммой страхового возмещения.
Следовательно, страховщик согласился с размером действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.
Следовательно, выплата страхового возмещения в размере 14 338 руб. 53 коп. в рассматриваемом случае не может быть признана правомерной.
Исходя из того, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 16.10.2013, ответчик должен был произвести выплату до 16.11.2013, однако по состоянию на 17.07.2014 выплата не произведена, истец начислил неустойку в размере 31 944 руб. за период с 17.11.2013 по 17.07.2014 (242 дня) исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 09.01.2014 (1/75 х 8, 25 % / 360).
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд считает возможным снизить неустойку до 14 000 руб. 00 коп., соответствующей сумме недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 900 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено Экспертное заключение N 1097/0516Т от 26.05.2016, квитанцию Серия ТР-16 N 061858 на сумму 14 900 руб.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Представленным экспертным заключением даны ответа на вопросы о
1) наличии, характере и объеме (степени) технических повреждений автомобиля,
2) направлении, расположении и характере таких повреждений,
3) технологии и объеме необходимых ремонтных воздействий,
4) размере затрат на проведение восстановительного ремонта.
Однако из материалов дела следует, что между сторонами не имелось спора по относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, причинах образования повреждений ТС.
В связи с чем расходы по оценке ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 7 450 руб., как относящиеся в данной части к предмету спора и необходимые для восстановления нарушенного права.
Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.
Помимо расходов по оплате госпошлины 2 000, 00 руб. истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых отправлений сторонам дела 168, 00 руб. и по оплате юридических услуг по претензионной работе 6 000, 00 руб., подтвердив факт их несения договором от 30.06.2016, актом выполненных работ от 27.07.2016, расходным кассовым ордером от 27.07.2016 (л.д. 30, 35-36), почтовыми квитанциями (л.д. 37, 28-29).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд отмечает, что разумность расходов истца в заявленном размере 6 000 руб. как лица, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан, именно от расходов на привлечение юристов к претензионной работе, в условиях уже состоявшегося рассмотрения судом требований истца, отсутствия в этом иске требования о взыскании расходов на представителя именно за подготовку иска и участие в судебном рассмотрении, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому заявлению до суммы 1 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов на сумму 141 руб. 12 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича 21 500 руб., из них 7 450 руб. расходов по оценке ущерба, 14 000 руб. неустойки; а также 2 823 руб. 12 коп., из них 1 682 руб. - по оплате государственной пошлины, 141 руб. 12 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка