Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А55-20850/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А55-20850/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе Степановой И.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветиковым П.А.
рассмотрев 22 декабря 2017 года в судебном заседании дело по жалобе
Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области
о признании незаконным и отмене постановления N001630462 от 29.06.2017
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - Куралесин А.С. по доверенности от 09.01.2017 N4
установил:
Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой и просит признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Россельхознадзора по Самарской области постановление N001630462 от 29.06.2017.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.
Управление Россельхознадзора по Самарской области (далее - управление) против жалобы возражает, считает факт административного правонарушения доказанным материалами дела.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
05.06.2017 в 10-25 час. при анализе документов, полученных в ходе административного расследования, проведенного по определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 272 от 20.04.2017, в отношении общества, на основании определения об истребовании сведений N 273 от 20.04.2017, и акта выезда, оформленного 22.03.2017 при выезде в адрес магазина общества (ГМ "Карусель", ГМ "Рубин") с целью проведения государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) подкарантинной продукции, по извещению общества от 07.03.2017, установлено следующее: подкарантинная продукция (фрукты и овощи), поступившая в адрес магазина общества (ГМ "Карусель", ГМ "Рубин") по товарно-транспортной накладной от 04.03.2017 N 750712 от РЦК Софьино ФРОВ2 ТД ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", Московская область, Раменский район, с. Софьино, логистический технопарк "Софьино", корпус N1, блок N4, не прошедшую государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор), идентифицировать не предоставляется возможным. На момент проверки часть продукции, поступившей по данной накладной, находилась на реализации в торговом зале, партии перемешаны. Надлежащее хранение подкарантинной продукции до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) обществом не обеспечено, чем нарушены требования п. 3 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014. N 206-ФЗ "О карантине растений".
29.06.2017 по данному факту управлением в отношении общества вынесено оспариваемое постановление N001630462 о признании виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.57).
В соответствии со ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В обоснование жалобы общество ссылается на направленное в адрес управления извещение от 07.03.2017 и готовность предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора), однако проверка началась лишь 22.03.2017, а овощи, фрукты имеют срок годности.
Доводы общества судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего.
Карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая партия подкарантинной продукции, включенной в перечень подкарантинной продукции. Обязанность известить административный орган и обеспечить возможность для проведения осмотра возникает у лица, осуществляющего реализацию подкарантинной продукции, по прибытии каждой партии подкарантинного материала независимо от того, была она ввезена из карантинной зоны или зоны, свободной от карантинных объектов. Подтверждением факта получения продукции в данном случае служит товарная или товарно-транспортная накладная. До начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора общество обязано обеспечить надлежащее ее хранение (изолированно от уже осмотренной подкарантинной продукции). Ссылка общества на сроки хранения продукции не может являться основанием, исключающим вину общества в совершении административного правонарушения. При этом карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая партия подкарантинной продукции, партией в рассматриваемом случае является товарно-транспортная накладная от 04.03.2017 N 750712.
Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
В действующем законодательстве отсутствует норма, устанавливающая срок проведения карантинного фитосанитарного осмотра. Вместе с тем, административный орган осуществил выезд в разумный срок, не препятствующий хозяйственной деятельности общества.
В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае вина общества доказана и подтверждается материалами дела. Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения правил обращения подкарантинной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст.10.3 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ в качестве срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды устанавливает один год. Статья 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ в качестве компонентов природной среды указывает "земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле"; "естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией". Таким образом, действия АО "Торговый дом "Перекресток" ставили под угрозу баланс естественной экологической системы, поскольку несли риск заноса на территорию Самарской области нехарактерных для местности карантинных объектов, являются нарушением законодательства об охране окружающей среды. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - решениями арбитражных судов по делам N А72-7315/2012, А56-23635/2008. В связи с этим, ссылка общества на судебную практику отклоняется судом. Таким образом, срок привлечения за нарушение ст. 10.3 КоАП РФ - один год.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Оснований для применения судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, т.к. отсутствует совокупность обстоятельств и условий, предусмотренных ч. 2 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Исходя из изложенного оспариваемое постановление управления является законным.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области N001630462 от 29.06.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И.К. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
