Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А55-20842/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А55-20842/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2018 года дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Арешиной Оксаны Николаевны
к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Аллегро"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Попов А.Н., по доверенности от 10.01.2018,
от ответчика - Безусенко В.Л., по доверенности от 28.09.2017
установил:
ИП Арешина О.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТД "Аллегро" о взыскании задолженности в размере 61 333,70 руб., неустойки в размере 24 998,90 руб.
Определением от 02.10.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.36-36).
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании справки СЗВМ о работниках ИП Арешиной О.Н. из Пенсионного фонда Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства в связи с его необоснованностью.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 07.05.2016 между ИП Арешиной О.Н. (далее - истец, поставщик) и ООО торговый дом "Аллегро" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки кондитерской продукции (т.1 л.д.12-15).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец поставил ответчику продукты питания, что подтверждается товарными накладными N 166 от 24.04.2017 на сумму 26492,00 рублей, N 88 от 27.02.2017 на сумму 16 298,00 рублей, N 669 от 28.12.2016 на сумму 18 098,00 рублей, N 584 от 28.11.2016 на сумму 12 156,00 рублей (т.2 л.д.8-11).
Продукция по указанным товарным накладным принята ответчиком без претензий по качеству и количеству.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 61 333,70 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 9 от 14.06.2017 (т.1 л.д.9-11).
Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что поставки по спорным товарным накладным была осуществлена не в адрес ответчика, а продавцам, как физическим лтцам, судом признается необоснованным.
Товарные накладные N 166 от 24.04.2017, N 88 от 27.02.2017, N 669 от 28.12.2016, N 584 от 28.11.2016 содержат печать ООО торговый дом "Аллегро", в графе плательщик указано также ООО торговый дом "Аллегро".
Довод ответчика о том, что оплата по товарным накладным подтверждается актом сверки взаимных расчетов, судом признается необоснованным. Представленные в материалы дела ответчиком акты сверки взаимных расчетов, истцом не подписаны (т.1 л.д.37-39), иных доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Между тем, факт поставки товара ответчику подтверждается договором поставки и товарными накладными, на которых имеется подпись лица, принявшего товар со стороны покупателя, которая скреплена печатью покупателя. Подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял.
Спорные товарные накладные имеют оттиск печати покупателя, а следовательно, подтверждают получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.
Судом установлено, что товар ответчиком был принят, документов, свидетельствующих от отказе от товара, как от ошибочно принятого, от ответчика не поступало и в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о поставке товара по указанным накладным.
Таким образом, истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 61 333,70 рублей является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 24 998,90 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки стороны установили, что за несвоевременную оплату товара поставщику, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за отгруженный товар за каждый день просрочки и процент за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки платежа, за каждый день такой просрочки (т.1 л.д.14).
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 24 998,90 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из письменного расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать за один и тот же период и неустойку и проценты, что противоречит положениям ч. 4 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в размере 16 906,50 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Аллегро" в пользу Индивидуального предпринимателя Арешиной Оксаны Николаевны задолженность по договору поставки кондитерской продукции от 07.05.2016 в сумме 61 333,70 рублей, неустойку в сумме 16 906,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 789,98 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Аллегро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 340,02 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
