Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А55-20840/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А55-20840/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2018 года дело по заявлению
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина"
к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга-Мед",
Осипова Бориса Сергеевича,
о признании акта недействительным и обязании
при участии в заседании
от заявителя - Блинова Ю.А., по доверенности от 29.02.2016,
от заинтересованного лица - Сомов А.Б., по доверенности от 09.01.2018,
от Осипова Б.С - Осипов Б.С., по паспорту,
от Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга-Мед" - не явился, извещен,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
- признать акт реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 17.04.2017 N 14 недействительным;
- обязать ответчика произвести возврат уплаченной суммы в размере 10121,60 рублей и суммы уплаты штрафных санкций в размере 4219,45 рублей;
- обязать произвести возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.46-47).
Осипов Б.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.73-82).
АО "Страховая компания "Астро-Волга-Мед" в судебное заседание не явилось, представило отзыв на заявление (л.д. 51-53).
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, АО "Страховая компания "Астро-Волга-Мед" была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи в связи со смертью Солодовникова Д.А., по результатам которой составлен акт экспертизы качества медицинской помощи (л.д.15).
Заинтересованным лицом проведена реэкспертиза по результатам целевой экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которой составлен обжалуемый акт N 14 от 17.04.2017 (л.д.8-10).
25.05.2017 Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области на основании акта реэкспертизы N 14 в отношении заявителя вынесено предписание N 20 о применении финансовых санкций за нарушения, выявленные в ходе контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, которым предписано возвратить в бюджет денежные средства в размере 10 121,60 рублей, а также штрафные санкции в размере 4 219,45 рублей (л.д.18-21).
Заявитель обосновывает свои требования ссылками на ч.5 ст.42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и п.73 Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении порядка организации и проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее по тексту - Приказ N230) со ссылками на нормы главы 24 АПК РФ.
Ч.5 ст.42 Закона об ОМС и п.76 Приказа N230 предусматривают, что при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.
Однако, как следует их просительной части заявления, ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" просит признать недействительным не решение ТФОМС Самарской области, а акт реэкспертизы, произведенной ТФОМС. Суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования.
Как следует из содержания акта реэкспертизы, каких-либо требований к заявителю акт не предъявляет, и как следствие не нарушает его права.
Как следует из взаимосвязанных положений п.п.38-41 Приказа N230, повторная экспертиза качества медицинской помощи (далее - реэкспертиза) является средством контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, задачами которой согласно п.40 данного приказа являются проверка обоснованности и достоверности заключения эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего экспертизу качества медицинской помощи, а также контроль деятельности отдельных экспертов качества медицинской помощи.
Заявитель обратился в суд с требование о признании недействительным акта реэкспертизы, в то время как, предписание ТФОМС N20 от 25.05.2017 заявителем не обжаловано, а исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3450, N 3451, N 3466 (л.д.37-39).
Кроме того, экспертизы качества медицинской помощи, как первичная, так и повторная (реэкспертиза) проводились АО "Страховая компания "Астро-Волга-Мед" и ТФОМС Самарской области на основании прямых требований закона. Так, п.25 Приказа N230 устанавливает обязательное проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи при летальном исходе с застрахованным лицом, что имело место в данном случае.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия) незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Как ранее отмечалось судом, заявитель не обжаловал предписание N 20 от 25.05.2017, которое является непосредственно решением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи.
Именно данным решением (предписанием N20), а не актом реэкспертизы N 14 от 17.04.2017 на заявителя возложены обязанности по возврату денежных средств в размере 10 121,60 рублей и оплате штрафа в размере 4 219,45 рублей.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
