Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: А55-20838/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N А55-20838/2017
Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрон"
о взыскании задолженности
при участии в заседании
от истца - Панферов С.А. по доверенности от 05.05.2015г.;
от ответчика - Иванова И.А. по доверенности от 07.09,2017г.
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 186 160 руб. 73 коп. задолженности за электроэнергию за период март - май 2017 года и неустойки в сумме 23 149 руб. 06 коп.
В предварительном судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 60 550 руб. 00 коп. за март 2017 года, 55 057 руб. 08 коп. за апрель 2017 года, неустойки в размере 1 929 руб. 07 коп., просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию за апрель 2017 года в размере 15 643 руб. 62 коп., за май 2017 года в размере 54 909 руб. 30 коп., неустойку в размере 21 219 руб. 99 коп. за период с 17.03.2017г. по 18.07.2017г.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный отказ принят судом, исходя из чего, производство в этой части иска подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривает, расчет неустойки не оспорил.
В соответствии с части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в суд документов, между ОАО "ТЭК" и ООО "Метрон" был заключен договор электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N1585 от 01.08.2013г.
Согласно условиям договора ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "Метрон" в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.
В соответствии с п. 3.3.2. Договора ООО "Метрон" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.
В вышеуказанном договоре приложениями N 3 и N 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.
Факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес ОАО "ТЭК", согласно с п. 5.1. договора.
Однако, ООО "Метрон" не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договору.
В связи с нарушением ООО "Метрон" установленных договором сроков и порядка оплаты образовалось задолженность по оплате электроэнергии по договору N1585 от 01.08.2013г. за апрель 2017 года в размере 15 643 руб. 62 коп., за май 2017 года в размере 54 909 руб. 30 коп.
Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности за апрель 2017 года в размере 15 643 руб. 62 коп., за май 2017 года в размере 54 909 руб. 30 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Также истец указал, что в период с марта по май 2017 года ответчику поставлялась электроэнергия и выставлялись к оплате счета-фактуры. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате энергии исполнял не надлежащим образом, что послужило основанием для начисления неустойки за этот период с 17.03.2017г. по 18.07.2017г. в сумме 21 219 руб. 99 коп.
В силу положений ФЗ-35 "Об электроэнергетике" управляющие организации (в данном случае ответчик), приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (ФЗ от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").
Факт потребления электроэнергии, её объём, качество и стоимость ответчиком не оспорены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга.
Суд считает неустойку начисленной правомерно, в связи с чем, иск также подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 21 219 руб. 99 коп. за период с 17.03.2017г. по 18.07.2017г.
С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая частичный отказ от иска, государственная пошлина в размере 3515 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга за март 2017 года в размере 60 550 руб. 73 коп., в части взыскания основного долга за апрель 2017 года в размере 55 057 руб. 08 коп. и в части взыскания неустойки в размере 1 929 руб. 07 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метрон" в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" задолженность за электрическую энергию за апрель 2017 года в размере 15 643 руб. 62 коп., за май 2017 года в размере 54 909 руб. 30 коп., неустойку в размере 21 219 руб. 99 коп. за период с 17.03.2017г. по 18.07.2017г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3671 руб. 00 коп.
3. Выдать Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3515 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению N2011 от 24.07.2017г.
4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
