Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года №А55-20833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А55-20833/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 07.02.2018 - 09.02.2018 дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Русь-Авто"
к Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Самарской области
о признании недействительным решения N 07-38/3 от 16.03.2017г.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
при участии в заседании:
от заявителя - Шахов Д.А., доверенность от 21.07.2017,
от заинтересованного лица - Исаев И.М., доверенность от 08.08.2017, Кобец Н.И., доверенность от 12.01.2018,
от третьего лица - Исаев И.М., доверенность от 26.06.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русь - Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 07-38/3 от 16.03.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее положениям законодательства РФ о налогах и сборах.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и Управления ФНС по Самарской области, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 07.02.2018 объявлялся перерыв до 09.02.2018 до 14 часов 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http:Wwww.samara.arbitr.ru, а также в информационном киоске в здании арбитражного суда.
В ходе судебного заседания 07.02.2018 налоговым органом заявлено ходатайство, в порядке ст. 66 АПК РФ, об истребовании у органов ГИБДД по субъектам РФ договоров купли-продажи транспортных средств, представленных собственниками транспортных средств при постановке на учет.
Представитель заявителя возражает относительно удовлетворения указанного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях налогоплательщика на ходатайство об истребовании доказательства по делу 3А55-20833/2017.
Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.02.2018, поскольку соответствующее ходатайство заявлено только 07.02.2018, когда уже состоялись судебные заседания (неоднократно объявлялись перерывы). Доказательств отсутствия у налогового органа объективной невозможности подать ходатайство ранее не имеется.
Согласно п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 07-33/43 от 10.10.2016г. (л.д. 1-78 т.2).
16.03.2017г. Инспекцией по результатам указанной выездной налоговой проверки вынесено решение N 07-38/3 о привлечении ООО "Русь-Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 178 225 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога.
Данным решением установлена недоимка: по налогу на прибыль в размере 9 704 806 руб., по НДС в размере 9 574 710 руб., по транспортному налогу в размере 327 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 4 135 263,69 руб.
Всего сумма доначислений по решению составила 26 593 331,69 руб. (л.д. 13-123 т.1).
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО "Русь-Авто" обратилось в Управление с апелляционной жалобой.
Решением Управления N 03-15/21503@ от 13.06.2017г. решение Инспекции N 07-38/3 от 16.03.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (л.д. 124-135 т.1).
С учетом изложенного, ООО "Русь-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-38/3 от 16.03.2017 года послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
По тексту оспариваемого решения претензии налогового органа состоят из нескольких эпизодов, по каждому из которых налогоплательщиком представлены аргументы, по его мнению, свидетельствующие о незаконности доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.
1. Занижение выручки от реализации автомобилей в целях исчисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в 2013-2014 годах.
В ходе проверки установлено, что в период 2013-2014 годов оплата за часть реализованных ООО "Русь-Авто" автомобилей произведена за покупателей с расчетных счетов организаций ООО "Финит", ООО "Фобос" или ООО "Макост".
В день заключения договора купли-продажи автомобиля ООО "Русь-Авто" со своим покупателем, последним заключаются однотипные договоры беспроцентных займов с ООО "Финит", ООО "Фобос" или ООО "Макост". Сумма займа, предоставленного покупателем автомобиля, соответствует стоимости приобретенного им автомобиля, заявленной ООО "Русь-Авто" в своих бухгалтерских документах и налоговых регистрах.
Также в день заключения договора купли-продажи между ООО "Русь-Авто" и покупателем автомобиля и договора беспроцентного займа между покупателем автомобиля и ООО "Финит", ООО "Фобос" или ООО "Макост" составлялся трехсторонний договор об уступке права требования (цессии) между ООО "Русь-авто", ООО "Финит" (ООО "Фобос" или ООО "Макост") и покупателем автомобиля, по которому цедент (покупатель автомобиля) передает цессионарию (ООО "Русь-Авто") в счет погашения своей задолженности за приобретенный автомобиль право требования с должника (ООО "Финит", ООО "Фобос" или ООО "Макост") по договору займа.
Размер передаваемого права требования соответствует стоимости приобретенного цедентом автомобиля, заявленной ООО "Русь-Авто" в своих бухгалтерских документах и налоговых регистрах.
При этом налоговый орган не предъявляет налогоплательщику претензий в связи с выбранной договорной конструкцией, по которой осуществлялась реализация автомобилей. Налоговый орган считает, что налогоплательщик занизил размер выручки за реализованные таким образом автомобили.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика проведена выемка оригиналов договоров купли-продажи автомобилей и установлено, что стоимость реализованных ООО "Русь-Авто" автомобилей согласно изъятых договоров купли-продажи, соответствует доходам, отраженным налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.
Между тем, в материалы дела налоговым органом представлены документы, полученные при проведении мероприятий налогового контроля от 199 покупателей автомобилей, из которых следует, что в договорах купли-продажи автомобилей, актах приема-передачи, товарных накладных, а также квитанциях о внесении наличных денежных средств по договорам займа указаны суммы, отличающиеся в большую сторону от данных отраженных в бухгалтерских документах и налоговых регистрах налогоплательщика.
Кроме того, налоговым органом представлены карточки учета транспортных средств, содержащие графу "Стоимость", в которой также указана сумма, отличающаяся от стоимости автомобиля, отраженных в бухгалтерских документах и налоговых регистрах налогоплательщика.
Указанные обстоятельства были положены в основу вывода налогового органа о занижении обществом выручки от реализации автомобилей в целях исчисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по всем автомобилям, реализованным с участием организаций ООО "Финит", ООО "Фобос" и ООО "Макост".
В соответствие со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п.2 ст.153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно положениям ст.248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В рассматриваемом случае договоры купли-продажи, акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные, подписанные между ООО "Русь-Авто" и покупателями автомобилей, также квитанции о внесении наличных денежных средств в кассу организаций ООО "Финит", ООО "Фобос" и ООО "Макост", договора переуступки права (требования), представленные в отношении 199 покупателей, являются допустимыми доказательствами получения ООО "Русь-Авто" дохода в указанном в них размере в целях исчисления как налога на прибыль, так и налога на добавленную стоимость.
Карточки учета транспортного средства являются внутренним учетным документом Министерства внутренних дел РФ, посредством которого собираются, хранятся, обрабатываются и выдаются данные относительно зарегистрированных транспортных средств, их владельцах, государственных регистрационных знаках, прохождении государственного технического осмотра. Порядок заполнения карточек учета транспортных средств регламентируется внутренними документами Министерства внутренних дел РФ, которые не содержат правила об отражении в карточках учета транспортных средств сведений о доходах налогоплательщика.
Карточка учета транспортного средства не относится к первичным документам общества или документам налогового учета, и поэтому не является допустимым доказательством получения налогоплательщиком дохода.
Карточка учета транспортного средства составляется без участия собственника транспортного средства, не содержит ни его подписи, ни подписи прежнего собственника и поэтому не может подтверждать получение налогоплательщиком дохода.
В соответствие с расчетом, представленным налогоплательщиком и не опровергнутым налоговым органом, на 199 указанных покупателей приходится 3 048 700 рублей разницы между суммой дохода, указанной в первичных документах, представленных налоговым органом, и суммой дохода, отраженного в бухгалтерских документах и налоговых регистрах налогоплательщика.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о занижении ООО "Русь-Авто" выручки от реализации автомобилей в целях исчисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в 2013-2014 годах на сумму 3 048 700 рублей, что влечет правомерность доначисления заявителю налога на прибыль организаций в размере 516 729 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 465 056 рублей (т.33, л.д. 117-122).
В соответствие с пунктом 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Допустимых доказательств занижения ООО "Русь-Авто" выручки от реализации автомобилей на сумму 45 929 906 руб. за 2013-2014 г.г. (чему соответствует 7 006 257 руб. налога на добавленную стоимость и 7 784 730 руб. налога на прибыль организаций), в отношении других покупателей, налоговым органом не предоставлено. Стоимость реализованных ООО "Русь-Авто" автомобилей согласно изъятым налоговым органом договорам купли-продажи соответствует доходам, отраженным налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.
Подход налогового органа, предполагающего распространить вывод о занижении выручки, сделанный в отношении 199-ти покупателей, на иных лиц, приобретавших автомобили в ООО "Русь-Авто" в 2013-2014 годах, является привлечением к налоговой ответственности по аналогии, что не предусмотрено налоговым законодательством РФ.
Арбитражный суд в соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений. Арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, что следует из принципа разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации.
2. Включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат за 2013-2014 г.г., понесенным при оплате рекламных услуг, предоставленных ООО "Дельта".
Из материалов проверки следует, что ООО "Русь-Авто" (Заказчик) заключило договор на оказание рекламных услуг N1 от 25.05.2013 с ООО "Дельта" (Исполнитель). По данному договору Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг согласно дополнительным соглашениям. Стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями к данному договору.
Оплата производится Заказчиком путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет Исполнителя до начала оказания услуг. НДС не предусмотрен в связи с упрощенной системой налогообложения Исполнителя.
В ходе анализа актов выполненных работ (услуг) ООО "Русь-Авто" установлены рекламные услуги, оказанные ООО "Дельта" в 2013г. на сумму 9 806 787,43 руб. без НДС, в 2014г. на сумму 1 751 872,76 руб. без НДС.
Анализом движения денежных средств, перечисленных ООО "Русь-Авто" за рекламные услуги ООО "Дельта", установлено, что частично, в размере 3 674 724,48 руб., данные средства перечисляются ООО "Дельта" в адрес организаций реально осуществляющих рекламную деятельность за услуги, заявленные ООО "Русь-Авто" по контрагенту ООО "Дельта".
Остальная сумма, в размере 8 045 000 руб. через цепочку расчетных счетов организаций ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ", ООО "КРАФТ", ООО "АСПЕКТ", ООО "НЕФРИТ", ООО "Финит", ООО "МАКОСТ" возвращаются на расчетные счета ООО "Русь-Авто".
Как следует из представленных в материалы дела материалов налоговой проверки (т. 3) в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.
Организации ООО "Русь-Авто" и ООО "Дельта" являются взаимозависимыми, могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, как между собой, так и с прочими контрагентами. ООО "Дельта" реализовала рекламные услуги в адрес ООО "Русь-Авто" по завышенной стоимости, с наценкой 215.91%.
ООО "Дельта" в период финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Русь-Авто" исчислены налоги в минимальном размере для применяемой системы налогообложения (УСН).
Налоговым органом установлены перечисления денежных средств в размере необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО "Русь-Авто" от ООО "Дельта", с расчетного счета ООО "Дельта" в адрес организаций (ООО "Крафт", ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ", ООО "МАКОСТ"), а также, денежные средства с расчетных счетов ООО "Крафт", ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ", ООО "МАКОСТ" через согласованные действия с контрагентами ООО "АСПЕКТ", ООО "ФИНИТ", ООО "НЕФРИТ" вернулись обратно на расчетные счета ООО "Русь-Авто".
В период финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Дельта" в штате сотрудников ООО "Русь-Авто" работал маркетолог Левченко К.Н., занимавшийся организацией рекламных услуг для ООО "Русь-Авто". В 2013-2014гг. рекламные услуги оказывались в адрес ООО "Русь-Авто" напрямую рекламными организациями, в т.ч. без привлечения взаимозависимой организации-посредника, ООО "Дельта". При организации ООО "Дельта" некоторых рекламных услуг для ООО "Русь-Авто", контактным лицом ООО "Дельта" для рекламных организаций, фактически оказывающих рекламные услуги, выступала маркетолог ООО "Русь-Авто", Левченко К.Н.
В период финансово-хозяйственных отношений ООО "Русь-Авто" с ООО "Дельта" в адрес ООО "Русь-Авто" также напрямую оказывались рекламные услуги контрагентами ООО "Дельта".
Как следует из материалов проверки, рекламные конструкции, изначально арендовались под рекламу ООО "Русь-Авто" напрямую у ООО "МЕДИА ПЛЮС". После начала финансово-хозяйственных отношений с ООО "Дельта" рекламные конструкции, ранее арендованные напрямую у ООО "МЕДИА ПЛЮС", стали арендоваться ООО "Русь-Авто" через ООО "Дельта" по завышенной цене. При этом, ООО "Дельта" арендовало их по цене, по которой они арендовались ООО "Русь-Авто" напрямую у ООО "МЕДИА ПЛЮС". После окончания аренды данных рекламных конструкций ООО "Дельта" у ООО "МЕДИА ПЛЮС", они стали снова арендоваться ООО "Русь-Авто" напрямую у ООО "МЕДИА ПЛЮС" по цене соответствующей изначальной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
С учетом вышеизложенного, ООО "Русь-Авто" приняло в расходы экономически необоснованные затраты при приобретении рекламных услуг у взаимозависимого лица ООО "Дельта", которые представляют собой разницу между общей суммы затрат, понесенных ООО "Русь-Авто" от ООО "Дельта", и суммой обоснованных затрат, реально понесенных ООО "Дельта", необходимых для получения ООО "Русь-Авто" заявленных рекламных услуг.
3. Включение в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год затрат по взаимоотношениям с ООО "Русь-Авто" ИНН 2635086149 (г.Ставрополь).
Из материалов дела следует, что между ООО "Русь-Авто" ИНН 6382027669 (в лице руководителя - Бекмансурова Н.Х.) и ООО "Русь-Авто" ИНН 2635086149 (г.Ставрополь) (в лице директора - Чекменева А.Н.) был заключен договор от 01.05.2009 N 0501/09, который устанавливает и регулирует отношения сторон по кузовному ремонту товарных автомобилей, получивших механические повреждения при перевозке (л.д.22 т.4).
пп. 1.3 п. 1 настоящего договора - объем и вид работ по кузовному ремонту определяется заказ-нарядами, выписанными на каждый вид ремонта по каждому автомобилю.
пп.4.1 п.4 настоящего договора - заказчик (ООО "Русь-Авто" ИНН 6382027669) обязан поставить автомобиль к месту работ и по исполнению ремонта отогнать товарный автомобиль на стоянку.
п.5 настоящего договора - порядок расчета Заказчика с исполнителем происходит согласно заказ-нарядов.
В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
В соответствии с п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Согласно п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.
В начале выездной налоговой проверки ООО "Русь-Авто" представлен регистр по внереализационным расходам за 12 месяцев 2014г., соответствующий показаниям первичной налоговой декларации (по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014г.) с суммой расходов по возмещенному кузовному ремонту ООО "Русь-Авто" ИНН 2635086149 (г. Ставрополь) в размере 598 117 руб.
В ходе налоговой проверки ООО "Русь-Авто" представлен уточненный регистр по внереализационным расходам за 12 месяцев 2014г., соответствующий показаниям уточненной налоговой декларации (по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014г.) с суммой расходов по возмещенному кузовному ремонту ООО "Русь-Авто" ИНН 2635086149 (г. Ставрополь) в сумме 2 142 382 руб. Документы, подтверждающие расходы ООО "Русь-Авто" ИНН 6382027669 по кузовному ремонту на сумму 2 142 382 руб., налогоплательщиком не представлены.
Согласно документам, представленным ООО "Русь-Авто" ИНН 263508614 (г. Ставрополь) сумма расходов, подлежащая возмещению и включению ООО "Русь-Авто" ИНН 6382027669 во внереализационные расходы составляет 598 117 руб. Прочие документы, связанные с расходами по кузовному ремонту, ООО "Русь-Авто" ИНН 2635086149 (г. Ставрополь) и ООО "Русь-Авто" ИНН 6382027669 не представлены.
По вопросу проведения кузовного ремонта, в адрес директора ООО "Русь-Авто" ИНН 2635086149 (г. Ставрополь) Чекменева А.Н. была направлена повестка о явке в качестве свидетеля для дачи показаний.
С целью вручения повестки лично Инспекцией осуществлен выезд по адресу регистрации Чекменева А.Н (г. Тольятти, пр-кт. Ленинский, 38, 43). Составлен протокол осмотра от 08.08.2016 N 07-18/67, не установлен факт проживания данного лица. На дату осмотра, проживающие в кв. N 43 пояснили, что собственником одной из комнат (малосемейка) является Байрамова А.С, которая Чекменева А.Н. не знает, в данной квартире он не проживает.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлена взаимозависимость ООО "Русь-Авто" ИНН 2635086149 (г. Ставрополь) и ООО "Русь-Авто" ИНН 6382027669.
Согласно сведений ЕГРЮЛ, доля вклада Бекмансурова Н.Х. (генерального директора ООО "Русь-Авто") в проверяемый период в уставный капитал ООО "Русь- Авто" ИНН 6382027669 составляет 62,5%, в уставный капитал ООО "Русь-Авто" ИНН 2635086149 (г. Ставрополь) - 66%.
Соответственно, Бекмансуров Н.Х. в проверяемый период (с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.) являлся учредителем ООО "Русь-Авто" ИНН 6382027669 и ООО "Русь-Авто" ИНН 2635086149 с долей в уставном капитале обеих организаций свыше 25%.
С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что при включении ООО "Русь-Авто" ИНН 6382027669 во внереализационные расходы суммы затрат, связанные с возмещением ООО "Русь-Авто" ИНН 2635086149 (г. Ставрополь) расходов по кузовному ремонту автомобилей, организацией не соблюдено обязательное условие ст. 252 НК РФ, необходимые для признания затрат расходы должны быть документально подтверждены.
4. Завышение налогового вычета по НДС во 2 квартале 2014 года по контрагенту ООО "Апрель".
В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов выездной налоговой проверки, что согласно договору поставки ООО "Апрель" в лице директора Новичковой Натальи Леонидовны, действующей на основании Устава, именуемая "Поставщик" обязуется продать (поставить) автомобили (далее "товар") ООО "Русь-Авто" - "Покупатель" на общую сумму 9 568 626 руб., в т.ч. НДС 1 459 621 руб. (л.д. 43-45 т.4).
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Русь-Авто" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014г. с уменьшением налогового обязательства в сумме 1 459 621 руб. (сумма НДС к уплате - 7 222 467 руб.). Данное уменьшение образовалось в связи с включением в книгу покупок за 2 квартал 2014г. счета-фактуры за 4 квартал 2011г. по организации ООО "Апрель".
ООО "Апрель" фактически не отгружало автомобили в адрес ООО "Русь-Авто" в 4 квартале 2011г. В ранее представленных ООО "Русь-Авто" налоговых и бухгалтерских регистрах для выездной налоговой проверки за 2009-2011гг. отсутствуют сведения об оприходовании автомобилей, по которым заявлены вычеты от ООО "Апрель".
Кроме того, ликвидатором ООО "Апрель" Новичковой Н.Л. представлены пояснения, что финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Апрель" с ООО "Русь-Авто" никогда не было, данная организация ей не знакома. Согласно выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Русь-Авто" перечисления денежных средств в 2011-2015гг. между ООО "Русь-Авто" и ООО "Апрель" не производились (15.06.2015г. ООО "Апрель" прекратило деятельность).
Оплата заявленных к вычету ООО "Русь-Авто" автомобилей в адрес ООО "Апрель" не производилась. По данным выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Русь-Авто" и ООО "Апрель" с 01.01.2011г. по 15.06.2015г. отсутствуют перечисления денежных средств между данными организациями.
ООО "Русь-Авто" по требованию о предоставлении документов не представило дополнительные документы, подтверждающие реальное приобретение автомобилей от ООО "Апрель", их принятие к учету, дальнейшее использование или реализацию.
Должностные лица ООО "Русь-Авто" не смогли представить пояснения об обстоятельствах приобретения автомобилей от ООО "Апрель", их дальнейшего использования и реализации.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции о том, что материалами проверки доказан факт отсутствия поставки реализованных автотранспортных средств между ООО "Русь-Авто" и его контрагентом ООО "Апрель", а также получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.
5. Принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 107 124 рубля за 4 квартал 2012 года и 536 625 рублей за 4 квартал 2013 года.
При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе налоговой проверки в нарушение ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "Русь-Авто" неправомерно включило в книгу покупок стоимость услуг, фактически не оказанных ООО "ЭлитСтрой" ИНН 6321277629 в 2012-2013 гг., а также приняло к налоговому вычету по НДС.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов и вычетов ООО "Русь-Авто" представило документы по взаимоотношениям с ООО "ЭлитСтрой": договор от 01.03.2012 N б/н строительного подряда (л.д.84-88 т.4); договор от 10.06.2012 N б/н строительного подряда (л.д. 89-93 т.4); акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, л.д.100-101 т.4); карточки сч. 19, 76.5 за 2012, 2013 гг. по ООО "ЭлитСтрой".
Согласно условиям вышеуказанных договоров строительного подряда:
пп. 1.1.раздел 1 договора от 10.06.2012г., "Застройщик-Генподрядчик" -ООО "ЭлитСтрой" обязуется выполнить собственными силами и средствами работы (далее -СМР) по строительству объекта "Заказчика" - ООО "Русь-Авто" ИНН 6382027669, а именно:
Пункт выдачи автомобилей с офисными помещениями площадью 1384,1 кв. м. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 6-я Промышленная, дом ориентировочно
N2;
Навес, площадью 1367 кв. м. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 6-я Промышленная, дом ориентировочно 2;
пп. 1.1, раздела 1 договора от 01.03.2012г., "Подрядчик" - ООО "ЭлитСтрой" обязуется выполнить собственными силами и средствами работы (далее -СМР) по строительству объекта "Заказчика" - ООО "Русь-Авто".
пп, 1.2. раздела 1 договора от 10.06.2012г., "Застройщик-Генподрядчик" обязуется выполнить СМР из материалов "Застройщика-Генподрядчика", согласно утвержденной локальной смете (приложение N 1) в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 05.07.2013 года. Стоимость СМР по настоящему договору согласуется сторонами и утверждается локальной сметой. Предусмотрена оплата за СМР - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет "Застройщика-Генподрядчика".
пп. 1.2. раздела 1 договора от 01.03.2012г., "Подрядчик" обязуется выполнить СМР из материалов "Подрядчика", согласно утвержденной локальной смете (приложение N1) в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 01.11.2012 года. Стоимость СМР по настоящему договору согласуется сторонами и утверждается локальной сметой. Предусмотрена оплата за СМР -путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет "Подрядчика".
пп. 3.1. раздела 3 договора от 10.06.2012г., "Застройщик-Генподрядчик" принимает на себя обязательство полностью обеспечить объект конструкциями и оборудованием.
пп. 3.1. раздела 3 договора от 01.03.2012г., "Подрядчик" принимает на себя обязательство полностью обеспечить объект конструкциями и оборудованием.
Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:
- в составе штата в ООО "ЭлитСтрой" числятся только сотрудники управленческого характера, которые в силу своего опыта и стажа работы не могут дать пояснений по вопросу наличия рабочих в штате организации (факта привлеченного подряда для выполнения работ строительного характера) в соответствии с заявленным видом деятельности организации (производство общсстроитсльных работ);
- исходя из характера выполнения работ строительного характера, требующих профессионального уровня и знаний для их выполнения, установлено, что сотрудники ООО "ЭлитСтрой" данные работы не выполняли, так как рабочие определенного уровня квалификации у ООО "ЭлитСтрой" отсутствуют;
- объем и вид материалов, который использовался в работах по объектам в г. Ставрополь (в т.ч. металлоконструкции, металлопрофиль, сендвич-панели витражи) предполагает наличие у организации складских помещений для их хранения.
ООО "ЭлитСтрой" в проверяемом периоде не имело в собственности имущества, в том числе складских помещений, отсутствует снятие денежных средств с расчетного счета ООО "ЭлитСтрой" за аренду складских, производственных помещений, привлечения сторонних лиц (в т.ч. физических, юридических);
- анализом расчетного счета ООО "ЭлитСтрой" за период заданных работ по объектам ООО "Русь-Авто" не установлено факта перечислений первым денежных средств с назначением платежа "за выполненные работы", "за привлеченный подряд", в том числе у ООО "ЭлитСтрой" отсутствует материально-техническая база (транспорт, основные средства, штат сотрудников) для поставки материалов в адрес объектов работ;
- на основании ст. 93.1 НК РФ контрагентами ООО "ЭлитСтрой" не представлены документы, подтверждающие закупку (поставку) материалов, оборудования, поставляемых в адрес ООО "ЭлитСтрой", необходимых для выполнения работ на строительных объектах ООО "Русь-Авто";
- у ООО "Русь-Авто" отсутствуют документы, подтверждающие порядок согласования между заказчиком и подрядчиком вопроса перемещения и перевозки материалов (откуда производилась отгрузка), каким образом и кем выполнялись работы.
- руководитель ООО "ЭлитСтрой", Пьянков В.А., не явился в Инспекцию в качестве свидетеля для дачи показаний по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭлитСтрой", не подтвердил взаимоотношения ООО "ЭлитСтрой" с ООО "Русь-Авто".
В соответствии со ст. 94 НК РФ на основании Постановления от 15.06.2016 N 07-23/8 о производстве выемки документов и предметов, у ООО "Русь-Авто" проведена выемка документов. Инспекцией составлен протокол от 16.06.2016 N 07-24/8, в котором отражено, что замечания по производству выемки не поступили. Данный протокол подписан главным бухгалтером Нестеровой Светланой Евгеньевной по доверенности N 6 от 23.12.2015.
На основании Постановления от 29.06.2016 N 07-25/6 (л.д. 149-150 т.4) назначена почерковедческая экспертиза документов, в том числе по взаимоотношениям ООО "Русь-Авто" и ООО "ЭлитСтрой".
В соответствии со ст. 95 НК РФ ООО "Русь-Авто" было извещено о проведении экспертизы по установлению лиц, подписавших документацию от лица руководителя ООО "ЭлитСтрой".
Обществу были разъяснены права, которыми он мог воспользоваться при назначении и проведении экспертизы (л.д. 151 т.4). Во-первых, налогоплательщик может заявить отвод эксперту, а также просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц. Во-вторых, вправе задать дополнительные вопросы эксперту. В-третьих, присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. В-четвертых, налогоплательщик имеет право ознакомиться с заключением (сообщением о невозможности дать заключение) эксперта, а также дать свои объяснения по заключению эксперта, заявить возражение на заключение, просить о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Составлен Протокол от 29.06.2016 N 07-26/11 (л.д. 152 т.4) об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Замечания и заявления по протоколу не поступили, о чем сделана соответствующая запись в данном протоколе.
В адрес ООО "Единый сервисный центр" направлено письмо от 29.06.2016 N07-21/013736 о проведении экспертизы документов.
По результатам проведенной экспертизы Инспекцией получено экспертное заключение N 09-0526 от 25.07.2016 (л.д. 153-158 т.4).
В соответствии с изложенным в экспертном заключении, на основании поставленных перед экспертом вопросов, получен ответ (вывод) о том, что спорные подписи от имени директора ООО "ЭлитСтрой" ИНН 6321273191 Пьянкова Владимира Анатольевича на документах, выполнены рукописным способом, без применения технических средств не Пьянковым В.А., а другим лицом.
Таким образом, установлен факт подписания документов от лица руководителя ООО "ЭлитСтрой" Пьянкова Владимира Анатольевича иными лицами.
Протокол N 07-26/13 от 04.08.2016 об ознакомлении ООО "Русь-Авто" с заключением эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе получен лично руководителем проверяемого лица Бекмансуровым Н.Х. 04.08.2016 г., замечания и заявления по протоколу не поступили, о чем сделана соответствующая запись в данном протоколе.
ООО "Русь-Авто" не воспользовалось правом присутствия при проведении почерковедческой экспертизы организацией ООО "Единый Сервисный Центр".
Соответственно, экспертиза ООО "Единый Сервисный Центр" проведена без нарушений действующего законодательства Российской Федерации. Отвод эксперта ООО "Русь-Авто" не заявляло.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций. С учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
ООО "Русь-Авто" получило свидетельство о постановке организации на учет как юридическое лицо, однако, данный документ подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.
В связи с тем, что ООО "Русь-Авто" являлось подрядчиком, лицом, ответственным перед заказчиками за качество выполняемых работ, то оно было заинтересовано в заключении договоров субподряда с квалифицированными организациями, способными надлежащим образом осуществить поручаемую работу, и обладало необходимой информацией о том, какие документы информацию, подтверждающие квалификацию и способность выполнить работы, необходимо запросить у контрагента.
ООО "Русь-Авто" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов и не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.
Приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО "Русь-Авто" взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.
Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "ЭлитСтрой".
6. Занижение налоговой базы по транспортному налогу, что привело к неуплате транспортного налога за 2014 год на сумму 327 рублей.
В соответствие с подп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя в лошадиных силах.
Проведенной проверкой установлено, что налогоплательщиком ошибочно включены в налоговую базу по транспортному налогу суммы мощности двигателей вышеуказанных автомобилей, выраженные в КВт, а не в лошадиных силах.
Налогоплательщиком не предоставлено возражений относительно выводов налогового органа в части ошибочного исчисления транспортного налога.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекция ФНС России N 2 по Самарской области N 07-38/3 от 16.03.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично не соответствуют Налоговому кодексу РФ и незаконно возлагают на Общество обязанность по уплате налога, пени и штрафа.
Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить по эпизоду взаимоотношения заявителя с ООО "Финит", ООО "Фобос" и ООО "Макост" в части покупателей, по которым налоговым органом не было представлено допустимых доказательств занижения выручки от реализации автомобилей и признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области N07-38/3 от 16.03.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Авто" налога на прибыль организаций за 2013-2014 г.г. в сумме 7 784 730 рублей, налога на добавленную стоимость за 2013-2014 г.г. в сумме 7 006 257 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания соответствующей суммы штрафа и соответствующих пени, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, и взыскиваются с нее в пользу Заявителя.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области N07-38/3 от 16.03.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Авто" налога на прибыль организаций за 2013-2014 г.г. в сумме 7 784 730 рублей, налога на добавленную стоимость за 2013-2014 г.г. в сумме 7 006 257 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания соответствующей суммы штрафа и соответствующих пени, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Русь-Авто".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русь-Авто" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка