Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2017 года №А55-20828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N А55-20828/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2017
Полный текст решения изготовлен 16.11.2017
16 ноября 2017 года
Дело N
А55-20828/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Разумова Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.
рассмотрел в судебном заседании 10 ноября 2017 года дело по иску
Администрации городского округа Тольятти
к Индивидуальному предпринимателю Матвееву Александру Петровичу
о взыскании 316 161 руб. 02 коп.
при участии в заседании
от истца - Федоськин В.В., дов. от 06.04.2017 N2801/1
от ответчика - Урсов В.С., дов. от 16.08.2017
Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Матвееву Александру Петровичу о взыскании 316 161 руб. 02 коп., в том числе: 311 527 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102165:7, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, 12В, за период с 19.03.2015 по 30.07.2015, 4 633 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.07.2015.
Ответчик возражая относительно заявленных требований, в отзыве указал, что право собственности на объект капитального строительства, занимающего часть земельного участка, было зарегистрировано 26.03.2015, а также пояснил, что спорный земельный участок, а также расположенный на его части объект капитального строительства им не используется.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:
В соответствии ст. 11 ЗК РФ, ст. 7 Устава г.о.Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-Ф3 "О введении в действие ЗК РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Частью 3 ст.6 Закона Самарской области "О Земле" N 94-ГД от 11.03.2005г. определено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю.
Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года по результатам обследования земельного участка, кадастровый номер 63:09:0102165:7, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект 12В, установлен факт использования территории общего пользования, площадью 3151 кв.м, без оформленных прав в соответствии с действующим законодательством.
Указанная территория огорожена по периметру, внутренним ограждением разделена на две части: северная часть - площадью 2040 кв.м, южная часть - 1111 кв.м. В северной части размещается бензозаправочный пункт, площадью 6,7 кв.м, принадлежащий ответчику на праве собственности (запись регистрации 63-63/009-63/009/301/2015-1537/2).
Данные факты отражены в акте осмотра (обследования) земельного участка от 15.05.2015г. N 1-65.
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт не использования земельного участка в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнул.
Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 19.03.2015 по 30.07.2015 произведен истцом, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
При этом расчет произведен за фактическое пользование земельным участком площадью 3151 кв.м.
Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано -26.03.2017, на основании договора купли -продажи от 19.03.2015.
В соответствии с п.1 ст. 35 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Поскольку материалами дела подтверждается регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости 26.03.2017, суд считает необоснованным начисление арендной платы с 19.03.2015.
Кроме того, ответчик представил технический паспорт нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке и его площадь составила 11,8 кв.м., поэтому ответчик считает необоснованным взыскание с него платы за пользование земельным участком площадью 3151 кв.м.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 23.06.2015 N2010-п/1 была утверждена схема расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:7, так земельному участку площадью - 2040 кв.м., присвоен адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, 12-в, строение 2 (63:09:0102165:7:ЗУ1) и земельному участку площадью -1111 кв.м. расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания по адресу Московский проспект, 12-в, строение 2 (63:09:0102165:7:ЗУ2).
Указанным постановлением предварительно согласовано Матвееву А.П. предоставление на праве аренды земельного участка площадью 2040 кв.м., в границах территориальной зоны Ц-7 - полифункциональная зона общественно - производственного участка 63:09:0102165:7:ЗУ1 в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной пунктом 1 указанного постановления, при условии изменения вида разрешенного использования земельного участка с "для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции для заправки строительной техники" на "для дальнейшей эксплуатации нежилого здания и логистической деятельности".
Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается ответчиком, что спорный земельный участок площадью 2040 кв.м. использовался ответчиком, при этом доказательств подтверждающих использование земельного участка площадью 1111 кв.м. в материалы дела не представлено.
Из акта осмотра земельного участка от 15.05.2015 N1-65 усматривается, что по центру земельного участка площадью 3151 кв.м. установлено ограждение, которое делит его на две не равные части.
В отношении земельного участка площадью 2040 кв.м. представлен кадастровый паспорт, из которого следует что данный земельный участок образован из участка с кадастровым номером 63:09:0102165:7, о чем внесена соответствующая запись 10.07.2015 и присвоен кадастровый номер 63:09:0102165:706, данные сведения имеют временный статус.
При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком площадью 2040 кв.м. за период с 26.03.2015 по 30.07.2017, исходя из следующего расчета:
Размер платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, где:
А - размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год, руб./кв.м;
Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, равный 9000,38 руб. за 1 кв.м в год (для земельного участка, с кадастровым номером 63:09:0102165:706, 63:09:0102165:7);
Ка - коэффициент категории арендатора, равный 1;
Кв - коэффициент вида использования земельного участка - 0,027 (земельные участки АЗС);
Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования, составляет 1;
Ки - коэффициент инфляции расчетного года на 2015 год составляет - 1,11
Размер платы за 1 кв.м. в год составил 269,74 руб.
За период с 26.03.2015 по 30.07.2015 размер платы составил 191 463 руб. 67 коп.
Как указал истец, ответчик частично платежными поручениями от 22.06.2016 N284108 и от 24.08.2017 N318950 частично оплатил долг на сумму 962 руб. и 2300 руб. соответственно.
Поскольку в период с 26.03.2015 по 30.07.2015, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка площадью 2040 кв.м., у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, что составило 188 201 руб. 67 коп..
При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 188 201 руб. 67 коп., в остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", произведен истцом исходя ежемесячного размера платы и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, 11,15%, 11,16% и 10,14% годовых.
Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.07.2015 в сумме 2680 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению, в остальной части проценты начислены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 190 882 руб. 11 коп., в том числе: 188 201 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 2680 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказать.
Расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 9323 руб. 22 коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца - 3 694,33 руб., на ответчика- 5629 (округления до полного рубля в сторону увеличения с учетом п.4 Пленума ВАС РФ N46 от 11.07.2014), и взыскать с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Петровича в пользу Администрации городского округа Тольятти 190 882 руб. 11 коп., в том числе: 188 201 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 2680 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 5629 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.М. Разумов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка