Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: А55-20810/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N А55-20810/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиша А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"
к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подшипникмаш" Самара
третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)
о взыскании задолженности
при участии в заседании
от истца - представитель по доверенности от 21.04.2017 Карами Г.С.
от ответчика - представитель по доверенности от 11.01.2017 Курнаева Н.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подшипникмаш" Самара о взыскании 27 227 302 руб. 27 коп., в том числе 14 342 905 руб. 36 коп. - задолженность по договору беспроцентного займа N 105 от 25.12.2012, в том числе 11 000 000 руб. - основной долг, 3 342 905 руб. 36 коп. - проценты за неправомерное удержание за период с 25.12.2013 по 30.06.2017; 12 884 396 руб. 91 коп. - задолженность по договору займа от 13.05.2013 N 14, в том числе 10 500 000 руб. - основной долг, 2 384 396 руб. 91 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных письменных возражений на отзыв ответчика от 21.10.2017.
Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано с учетом истечения процессуальных сроков рассмотрения дела.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 20.09.2017, заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо отзыв на иск не представило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Третье лицо извещалось о месте и времени судебного разбирательства определением арбитражного суда, которое получено им 27.09.2017 (согласно сведениям официального сайта почты России - уведомление N 44392514698755).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2012 года Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее - ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", Истец, Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подшипникмаш" Самара (далее - ООО ТД "Подшипникмаш" Самара, Заемщик, Ответчик) был заключен Договор беспроцентного займа N 105 (далее - договор N 105), по которому Истец передал денежные средства в размере 11 000 000 рублей со сроком оплаты до 24.12.2013 (п. 1.1, 2.2 договора).
Передача денежных средств подтверждается платежным поручением N 2348 от 25.12.2012 на сумму 11 000 000 руб.
В случае нарушения указанных в п. 2.2. договора N 105 сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу разовую неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы (п. 3.2. договора займа N 105).
Поскольку ответчик не возвратил в установленный договором беспроцентного займа N 105 срок сумму займа, истец начислил проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.12.2013 по 30.06.2017 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 342 905 руб. 36 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 5).
13.05.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (Истец, Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подшипникмаш" Самара (Заемщик, Ответчик) был заключен Договор беспроцентного займа N 14 (далее - договор N 14), по которому Истец передал денежные средства в размере 10 500 000 рублей со сроком оплаты до 31.12.2013 (п. 1.1, 2.2 договора).
Передача денежных средств подтверждается платежным поручением N 3081 от 13.05.2013 на сумму 10 500 000 руб.
В случае нарушения указанных в п. 2.2. договора N 105 сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу разовую неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы (п. 3.2. договора займа N 105).
Поскольку ответчик не возвратил в установленный договором беспроцентного займа N 14 срок сумму займа, истец начислил проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 384 396 руб. 91 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 7).
18.04.2017 между ООО ТД "Гомсельмаш" Самара и ООО ТД "Подшипникмаш" Самара заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО ТД "Подшипникмаш" Самара уступает, а ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" принимает право требования в размере 19 800 000 руб., вытекающего из исполнительного листа дело N А55-9004/2013 от 19.07.2013. При этом сумма в размере 19 800 000 руб. зачитывалась в счет уменьшения задолженности, в том числе в сумме 11 000 000 руб. по договору займа от 25.12.2012 N 105 и по договору займа N 14 от 13.05.2013 на сумму 10 500 000 руб.
Впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-1002/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу А32-1002/2015, договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2014 признан недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки суд, в том числе, восстановил у ООО "ТД "Гомсельмаш-Юг" право требования к ООО "ТД "Подшипникмаш" Самара в сумме 11 000 000 руб. по договору займа от 25.12.2012 N 105 и в сумме 10 500 000 руб. по договору займа N 14 от 13.05.2013.
Истцом в адрес ответчика 09.06.2017 была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязанности по погашению имеющейся задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательство по выплате задолженности по договорам займа ответчиком не исполнено, в связи с чем правомерно применение общей нормы ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной ст. 395 ГК РФ.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств своевременного возврата заемных средств не представил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт получения ответчиком займом а также правомерным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
По условиям пункта 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, что означает лишь возможность применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности не по усмотрению суда, а только по заявлению одной из сторон спора.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Соответственно установлению подлежит, когда ООО "ТД "Гомсельмаш-Юг" узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа N 14 и N 105.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что у ООО "ТД "Гомсельмаш-Юг" до момента признания договора уступки прав требования (цессии) от 18.04.2014 недействительной сделкой отсутствовало субъективное право требования к ООО "ТД "Подшипникмаш" по договорам беспроцентного займа N 105 от 25.12.2012 и N 14 от 13.05.2013, ввиду того, что договор уступки прав требования (цессии) от 18.04.2014 предусматривал их прекращение зачетом передачей права требования ООО "ТД Подшипникмаш" Самара к ООО "Транслогистик" в размере 19 800 000 руб.
При таких обстоятельствах права ООО "ТД "Гомсельмаш-Юг" до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-1002/2015 не нарушались отсутствием выплат ответчика по рассматриваемым договорам займа.
Следовательно, истец узнал о незаключенности договора уступки прав требования (цессии) и о нарушении своего права лишь со дня принятия судебного акта; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате задолженности ранее этой даты (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 306-ЭС14-929, от 26.01.2016 N 301-ЭС15-5453).
Данная позиция подтверждается следующей судебной практикой: постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А75-7502/2014; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 N Ф06-10940/2016 по делу А55-16893/2015.
Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 04.04.2017 - день принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1002/2015. Что свидетельствует об ошибочности доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по защите нарушенного права.
При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подшипникмаш" Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" 27 227 302 руб. 27 коп., из них 14 342 905 рублей 36 копеек задолженности по договору беспроцентного займа N105 от 25.12.2012 г., в том числе, 11 000 000 рублей - основной долг, 3 342 905 рублей 36 копеек проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 25.12.2013 г. по 30.06.2017 г., 12 884 396 рублей 91 копеек задолженности по договору займа от 13.05.2013 N 14, в том числе, 10 500 000 рублей - основной долг, 2 384 396 рублей 91 копейка проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 01.01.2015 г. по 30.06.2017 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подшипникмаш" Самара в доход федерального бюджета 159 138 руб. государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
