Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А55-20789/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А55-20789/2017
Резолютивная часть решения объявлена "06 " декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен " 13" декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
От 01 августа 2017 года N
к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Бегизардова Н.А. доверенность от 28.12.16г.
от ответчика - представитель Цильке Д.В. доверенность от 25.05.15г.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее- "ответчик") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 1667 руб. 34 коп.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.
Истец уточнил, что правовым основанием исковых требований является п.18.4 договора на эксплуатацию пути необщего пользования N6/124 от 21.05.15г. и ч.16 ст.39 Устава железнодорожного транспорта РФ. Ходатайство об уточнении удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения.
Ответчик иск не признал, представлен отзыв на иск. Ответчиком представлены дополнительные доказательства.
Также ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (том 2 л.д.1-4).
Истец возражал против удовлетворения ходатайства, полагает, что дело подсудно Арбитражному суду Самарской области.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что накопительная ведомости N643494080 на 5 вагон, продолжительность простоя которых составила 2 суток составлена во исполнения Договора на организацию расчетов N948-жд от 21.01.2015г. Согласно данной ведомости плата начислена за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на ж.д. путях общего пользования (вне перевоз, процесса) на станциях выгрузки, в т.ч. припортовых, код 803.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика ОАО "РЖД" г. Москва, ул. Новая Басманная, 2.
В соответствии с п.4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В силу п.7.2. Договора на организацию расчетов N948-жд от 21.01.2015г. споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.
Оценив представленные ответчиком документы, судом установлено следующее.
Действительно, между сторонами заключен договор N948-жд от 21.01.15г. на организацию расчетов.
Предметом договора является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках договора ответчику присвоен код плательщика 1000231777.
Согласно п.7.2. договора N948-жд от 21.01.15г. неурегулированные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В материалы дела представлена накопительная ведомость за период с 28.08. по 28.08.16г., указан код сбора платы/штрафа - 803, сумма платы 1667,34 руб.
В соответствии со ст.49,125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец как лицо, заинтересованное в восстановлении нарушенного права.
Основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области послужил факт простоя вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1 КБШ ж/д и нарушение обязательств по договору N6/124 от 21.05.15г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
В договоре (пункт 23) N6/124 от 21.05.15г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" сторонами определена подсудность рассмотрения споров - Арбитражный суд Самарской области, что согласуется с положениями ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.ч.4, 5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ у ответчика на территории Самарской области имеется филиал, что представители сторон не оспаривали.
На нарушение ответчиком обязательств по договору N948-жд от 21.01.15г. как на основание иска истец в настоящем деле не ссылается.
Таким образом, с учетом основания заявленного иска, положений ст.ст.36,37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Самарской области, основания для его передачи для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы отсутствуют.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности заявлено необоснованно и судом отклоняется.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (владелец) заключен договор N6/124 от 21.05.15г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". Договор заключен в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.
В соответствии с п.11 договора N6/124 о готовности вагонов к уборке уполномоченный представитель АО "ПГК" уведомляет приемосдатчика станции Сызрань-1 по электронной почте. Уведомление о готовности вагонов к уборке должен подтверждать факт оформления перевозочных документов на вагоны, подлежащие уборке с железнодорожного пути необщего пользования.
07,08,26 августа 2016 года ОАО "РЖД" были получены уведомления о готовности вагонов к уборке.
Вагоны в соответствии с п.12 договора N6/124 были выведены на пути станции, что подтверждены подписанными памятками приемосдатчика.
Однако, в нарушение п.11 договора АО "ПГК" не оформило перевозочные документы на спорные вагоны.
В связи с неоформлением ответчиком перевозочных документов принять к перевозке и отправить вагоны на станции назначения не представилось возможным.
Спорные вагоны были поставлены на простой на путях общего пользования ст.Сызрань-1 до момента оформления на них перевозочных документов.
По факту простоя спорных вагонов составлены акты общей формы NПГК/864 от 26.08.16г., N ПГК/865 от 28.08.16г., N ПГК/852 от 08.08.16г.,N ПГК/859 от 10.08.16г., N ПГК/850 от 07.08.16г., NПГК/860 от 10.08.16г., NПГК/851 от 08.08.16г., NПГК/861 от 10.08.16г.
В соответствии с п.18.3.2. договора N6/124 в случае ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с владельца взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в тарифном руководстве.
Расчет платы за нахождение вагонов на путях общего пользования не связанное с перевозочным процессом на станциях выгрузки производится по приказу ФСТ 127-т/1 от 29.04.15г., таблица N3.
N вагона
N акта на начало простоя, дата, время
Nакта на окончание простоя
Время простоя (сутки)
Размер платы за простой по таблице 3 Тарифного руководства 127-т/1 за 1 вагон, сут./руб.
Индекс к базовой ставке Приказ ФАС России от 10.12.15 N1226/15
Дополнительный индекс Приказ ВАС России от 10.12.15г. N1226/15
Формула расчета платы (без НДС)
50184414
ПГК/864 с 14:10 26.08.2016г.
ПГК/865 по
15:20 28.08.2016г.
2
235,72
1,09
1
235,72 * 1,09* 1*2 =257 руб.
51261919
ПГК/852 с 07:40 08.08.2016г.
ПГК/859 по
05:05 10.08.2016г.
2
235,72
235,72 * 1,09* 1*2 =257 руб.
50993807
ПГК/850 с 14:40 07.08.2016г.
ПГК/860 по
05:05 10.08.2016г.
3
353,58
353,58*1,09*1 = 385 руб.
50994706
ПГК/851 с 7:30 08.08.2016г.
ПГК/861 по
05:05 10.08.2016г.
2
235,72
235,72 * 1,09* 1*2 =257 руб.
50993914
235,72
235,72 ¦1,09*1*2 =257 руб.
Итого
1413 руб.
Итого с НДС 18%
1667,34 руб.
Истцом ответчику для списания с лицевого счета была выставлена накопительная ведомость N643494080, денежные средства не списаны.
В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия N2748/КбшНЮ от 17.05.17г., которая оставлена без удовлетворения.
В качестве правового и фактического основания иска истец сослался на п.18.4 договора на эксплуатацию пути необщего пользования N6/124 от 21.05.15г. и ч.16 ст.39 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Согласно материалам дела между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор N6/124 от 21.05.15г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (том 1 л.д.60-63, том 2 л.д.43-46).
Договор заключен в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (том 1 л.д.64-73, том 2 л.д.47-52).
В основание иска истец сослался на нарушение ответчиком пункта 11 договора.
Согласно пункту 11 договора N6/124 о готовности вагонов к уборке уполномоченный представитель "Владельца" уведомляет приемосдатчика станции Сызрань-1 по электронной почте (Ir05-szr-pspp@kbsh.rzd). Уведомление о готовности вагонов к уборке должно подтверждать факт оформления перевозочных документов на вагоны, подлежащие уборке с железнодорожного пути необщего пользования.
Следует отметить, что данный пункт договора согласован сторонами без разногласий.
В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В основание иска истец ссылается на акты общей формы NПГК/864 от 26.08.16г., N ПГК/865 от 28.08.16г., N ПГК/852 от 08.08.16г.,N ПГК/859 от 10.08.16г., N ПГК/850 от 07.08.16г., NПГК/860 от 10.08.16г., NПГК/851 от 08.08.16г., NПГК/861 от 10.08.16г., составленные по факту простоя вагонов.
В материалы дела представлены акты общей формы NПГК/864 от 26.08.16г., N ПГК/865 от 28.08.16г., N ПГК/852 от 08.08.16г.,N ПГК/859 от 10.08.16г., N ПГК/850 от 07.08.16г., NПГК/860 от 10.08.16г., NПГК/851 от 08.08.16г., NПГК/861 от 10.08.16г. (том 1 л.д.7,8,13,14,19,20,25,26). Все представленные акты подписаны работниками истца, ответчиком подписаны с разногласиями.
В акте общей формы NПГК/864 от 26.08.16г., указано, что вагон N50194414 поставлен на простой на путях общего пользования станции Сызрань-1, вагон простаивает с 26.08.16г. по причине отсутствие оформленных перевозочных документов по вине АО ПГК в нарушение п.11 договора N6/124 от 21.05.15г. (акт составлен на начало простоя).
В акте общей формы NПГК/865 от 28.08.16г., указано, что вагон N50194414 простаивал ввиду отсутствия перевозочных документов в период с 26.08.16г. 14-10 до оформления документов 28.08.16г. в 15-20 по вине АО ПГК.
В акте общей формы NПГК/852 от 08.08.16г., указано, что вагон N57261919 поставлен на простой на путях общего пользования станции Сызрань-1, вагон простаивает с 08.08.16г. 07-40 по причине отсутствие оформленных перевозочных документов по вине АО ПГК в нарушение п.11 договора N6/124 от 21.05.15г. (акт составлен на начало простоя).
В акте общей формы NПГК/859 от 10.08.16г., указано, что вагон N57261919 простаивал на путях общего пользования станции ввиду отсутствия перевозочных документов в период с 08.08.16г. 07-40 до подачи вагона на ППС 10.08.16г. в 05-05 по вине АО ПГК.
В акте общей формы NПГК/850 от 07.08.16г., указано, что вагон N50993807 поставлен на простой на путях общего пользования станции Сызрань-1, вагон простаивает с 07.08.16г. по причине отсутствие оформленных перевозочных документов по вине АО ПГК в нарушение п.11 договора N6/124 от 21.05.15г. (акт составлен на начало простоя).
В акте общей формы NПГК/860 от 10.08.16г., указано, что вагон N50993807 простаивал на путях общего пользования станции ввиду отсутствия перевозочных документов в период с 07.08.16г. 14-40 до подачи вагона на ППС 10.08.16г. в 05-05 по вине АО ПГК.
В акте общей формы NПГК/851 от 08.08.16г., указано, что вагон N50994706 поставлен на простой на путях общего пользования станции Сызрань-1, вагон простаивает с 08.08.16г. 07-30 по причине отсутствие оформленных перевозочных документов по вине АО ПГК в нарушение п.11 договора N6/124 от 21.05.15г. (акт составлен на начало простоя).
В акте общей формы NПГК/861 от 10.08.16г., указано, что вагон N50994706 простаивал на путях общего пользования станции ввиду отсутствия перевозочных документов в период с 08.08.16г. 07-30 до подачи вагона на ППС 10.08.16г. в 05-05 по вине АО ПГК.
В материалы дела ответчиком представлены разногласия к актам, ответ на претензию истца N2748/КбшНЮ от 17.05.17г.
Пунктом 18 договора N6/124 от 21.05.15г. владелец обязался своевременно оплачивать перевозчику определенные услуги, в т.ч. по п.18.3.2. - плату за нахождение на ж/д путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности, в т.ч. в местах общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного подвижного состава по причинам, зависящим от Владельца, которая включает в себя плату за предоставление ж/д путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы Перевозчика, связанные с таким нахождением за все время:
-ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;
-нахождения вагонов под таможенными операциями свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов;
-задержки вагонов в пути следования (в т.ч. на промежуточных ж/д станциях из-за неприема железнодорожной станции назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на ж/д станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов ж/д транспортом.
Размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (включая плату за предоставление ж/д путей в перевозочном процессе с учетом затрат и расходов Перевозчика, связанных с таким нахождением) определяются в Тарифном руководстве.
Истец просит взыскать плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования вне перевозочного процесса.
Наличие обязанности ответчика произвести оплату за время нахождения вагонов на путях общего пользования вне перевозочного процесса истец обуславливает пунктом 18.4. договора.
Согласно п.18.4. договора N6/124 владелец обязан производить оплату сборов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ и Тарифным руководством.
В соответствии с частью 16 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (в редакции от 31.12,2014 N 503-ФЗ) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе.
Спорным договором размера платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования вне перевозочного процесса не определен.
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Согласно ст. 44 Устава владелец вагонов вносит плату за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса за все время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования. При нахождении на железнодорожных путях общего пользования не принадлежащего перевозчику вагона с момента выгрузки из него грузов в местах общего пользования до момента предъявления в установленном порядке такого вагона для перевозки (обеспечения уборки вагонов с мест общего пользования) не более 24 часов - плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) в соответствии с указанными выше нормами не начисляется.
Приказом N 127-т/1 от 29.04.2015 г. Федеральной службы по тарифам предусмотрена ответственность в виде платы за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов, а также основания нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Оплачиваемое время исчисляется по истечении 24 часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику по ставкам таблицы N 3 Тарифного руководства.
Как видно из таблицы 3 плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется на станциях перемещения и на станциях выгрузки, в т.ч. припортовых.
Согласно статье 44 УЖДТ после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.
Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 октября 2015 года N 1180 "Об утверждении правил перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте" о перемещении порожних грузовых вагонов на железнодорожную станцию перемещения перевозчик или владелец инфраструктуры (в зависимости от того, кем осуществляется перемещение) уведомляет владельца вагонов с помощью электронных средств связи не позднее чем через 3 часа после подачи порожних грузовых вагонов без перевозочных документов на железнодорожные пути общего пользования, но не менее чем за 12 часов до принятия таких вагонов для перемещения, в течение которых владелец вагонов должен предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки в порядке, установленном правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.16г. N100 утвержден порядок формирования и утверждения перечня припортовых и железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны.
Указанный порядок формирования и утверждения перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений определяет процедуру формирования перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) вправе перемещать порожние грузовые вагоны, не принадлежащие перевозчику (далее - порожние грузовые вагоны), утверждения перечня и внесения в него изменений.
Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 31.05.16г. N273 утвержден перечень припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны.
Станция Сызрань-1 отсутствует в данном перечне.
В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства того, что станция Сызрань-1 является станцией перемещения либо станцией выгрузки, в т.ч. припортовой.
Таким образом, исковые требования и расчет истца, основанные на тарифах, определенных в таблице N3 приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, ошибочны и доводы истца суд во внимание не принимает.
Истец полагает, что вагоны простаивали на путях общего пользования станции Сызрань-1 по вине Владельца (ответчика), вина заключается в неоформлении перевозочного документа.
В соответствии с п.7 договора в согласованной редакции уведомление о времени подачи вагонов передается не позднее чем за 2,0 часа до подачи вагонов приемосдатчиком станции Сызрань-1 уполномоченному представителю ответчика по электронной почте с записью в книге ГУ-2ВЦ.
Согласно п. 11 Договора о готовности вагонов к уборке уполномоченный представитель "Владельца" уведомляет приемосдатчика станции Сызрань-1 по электронной почте. Уведомление о готовности вагонов к уборке должно подтверждать факт оформления перевозочных документов на вагоны, подлежащие уборке с железнодорожного пути необщего пользования". Копии уведомлений, приложенных к претензии, свидетельствуют об окончании обработки вагонов на эстакадах ППС и создании накладной грузоотправителем - АО "ПГК".
Таким образом, на момент передачи уведомления об окончании обработки вагонов накладные были созданы, т.е. обязательство со стороны АО "ПГК" выполнено. Однако ЭЦП (электронная цифровая подпись) грузоотправителя в накладных не была проставлена. Следовательно, перевозчик не имел права производить уборку таких вагонов.
При оценке доводов сторон судом учтены представленные в материалы дела уведомления АО "ПГК" от 26.08.16г. (том 1 л.д.9), от 08.08.16г. (том 1 л.д.15), от 07.08.16г. (том 1 л.д.21), от 08.08.16г. (том 1 л.д.27), памятки приемосдатчика на уборку/подачу вагонов формы ГУ-45ВЦ (том 1 л.д.31-49), книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (том 1 л.д.50-59), сведения системы ЭТРАН (том 1 л.д.12,18,24,30), дорожные ведомости (том 1 л.д.10,11,16,17,22,23,28,29,117-124).
Суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о вине ответчика в простое вагонов.
Доводы истца со ссылкой на то, что ответчик, зная о том, что количество вагонов, которые к нему пребывает, является избыточным и своевременно обрабатывать их он не успевает, должен уже с момента прибытия порожнего вагона на станцию только еще для обработки оформить заготовку перевозочного документа в системе ЭТРАН и направить ее для согласования перевозчику, однако ответчик этого не делает, а также представленный анализ занятости тупиков АО "ПГК", не принимаются во внимание суда, т.к. такая обязанность законом и договором не установлена.
В обоснование своих доводов истец сослался на положения Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.03г. N28 (действовали в августе 2016 года и утратили силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 07.12.16г. N374).
Указанные Правила разработаны в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и регулируют порядок приема к перевозке грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - собственные порожние вагоны) железнодорожным транспортом на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций (далее - станции), открытых для грузовых операций. Перечень таких станций публикуется в тарифном руководстве.
Истец сослался на пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом.
Согласно п.22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя".
В соответствии с абзацем 2 пункта 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28) перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки (абз. 3 п. 22.1 Правил приема груза к перевозке).
Из представленных в материалы дела дорожных ведомостей следует, что вагоны NN50194414, 57261919, 50993807, 50994706 не принадлежат перевозчику, доводы истца судом не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина 2000 руб.00 коп. платежным поручением N13472 от 25.01.17г.
Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.
Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
