Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года №А55-20764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А55-20764/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Нугмановой Э.И.
рассмотрев 12-14 сентября 2017 года в судебном заседании заявление Департамента градостроительства городского округа Самара,
к судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительских производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибову Александру Александровичу,
к МОСП по исполнению особых исполнительских производств и розыску УФССП России по Самарской области,
к УФССП России по Самарской области,
3 лицо Товарищество собственников жилья "Центральное",
о признании незаконным постановления
при участии в заседании:
от заявителя - Нилова О.В., доверенность от 30.12.2016
от заинтересованного лица - Шпилевая В.И. доверенность от 28.12.2016,
от иных лиц - представители не явились, извещены,
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2017
установил:
Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительских производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. по вынесению постановления от 03.07.2017 N 63045/17/43643 о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительских производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. по вынесению постановления от 03.07.2017 N 63045/17/43643 о взыскании исполнительского сбора, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 N 63045/17/43643.
Заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу N А55-28660/2014 удовлетворены требования ТСЖ "Центральное" о возложении на Департамент обязанности безвозмездно выполнить в срок до 01.05.2016 следующие работы в жилом доме, расположенном по адресу: город Самара, проспект Карла Маркса, дом N 55: 1. выполнить ремонт фановых стояков в соответствии с п. 17.18 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", п.п.4.8, 7.2 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", п.4.6.1.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; 2. выполнить ремонт кровли в соответствии со СНиП 3.04.01 - 87"Изоляционные и отделочные покрытия" и Типовой технологической картой (ТТК) "Устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала"; 3. выполнить ремонт ливневой канализации в первой секции жилого дома в соответствии с проектом и нормативными требованиями по СНиП П-26-76"Кровли. Нормы проектирования", ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения"; 4. произвести утепление фасада со стороны переходных лоджий, общая стена которых граничит с жилыми квартирами, по ГОСТ15588-С в первой, второй и третьей секциях жилого дома; 5. установить пожарную сигнализацию в соответствии с проектом на жилой дом, предусмотрев, автоматическое открытие клапанов дымоудаления, автоматическое включение приточной и вытяжной вентиляции, автоматическую подачу напряжения на выпрямитель, питающий цепи оповещения, автоматическое опускание лифта на первый этаж (л.д. 17-23).
Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.12.2015. На основании данного решения Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист N ФС 007090788 (л.д. 72-74).
При этом, в соответствии с этим решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу N А55-28660/2014 ТСЖ "Центральное" вправе осуществить соответствующие действия за счет Департамента со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Департамент не исполнит решение суда в течение установленного срока.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Центральное" выполнило работы, указанные в резолютивной части решения суда, самостоятельно, и обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании расходов с Департамента по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 175 095 рублей 11 копеек. Данные требования рассматриваются арбитражным судом в рамках дела N А55-7249/2017.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу N А55-28660/2014, вступившим в законную силу, Департаменту предоставлена отсрочка исполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу NА55-28660/2014 в части установки пожарной сигнализации в соответствии с проектом, до 30.10.2018 (л.д. 35-38).
04.07.2017 Департаментом в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары было направлено письмо N П04-06-4269 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 5936/16/63038-ИП до 30.10.2018 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу NА55-28660/2014 (л.д. 30-34).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о подаче Департаментом в Арбитражный суд Самарской области заявления об отсрочке исполнения решения суда, а также о предоставлении отсрочки исполнения до 30.10.2018.
постановлением от 19.06.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибов А.А. принял исполнительное производство N 5936/16/63038-ИП, переданное из ОСП Ленинского района г. Самары к исполнению (вх. от 19.07.2017 N Д05-01-01/11916-25).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибовым А.А. были приняты из ОСП Ленинского района г. Самары все материалы по исполнительному производству N 5936/16/63038-ИП, в том числе письма Департамента об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и о предоставлении отсрочки.
При этом постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению Департаменту было предложено перечислить денежные средства на указанный в постановлении расчетный счет (л.д. 58).
Вместе с тем, предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 5936/16/63038-ИП является выполнение работ в жилом доме, расположенном по адресу: город Самара, проспект Карла Маркса, дом N 55, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу N А55-28660/2014, часть из которых уже выполнена, что подтверждается исковым заявлением ТСЖ "Центральное" о взыскании расходов с Департамента по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 175 095 рублей 11 копеек, рассматриваемым в рамках дела N А55-7249/2017, а на выполнение оставшихся работ (по установке пожарной сигнализации в жилом доме в соответствии с проектом) Департаменту предоставлена отсрочка до 30.10.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу N А55-28660/2014.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибовым А.А. было принято постановление от 03.07.2017 N 63045/17/43643 о взыскании с Департамента исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. В адрес Департамента указанное постановление поступило 21.07.2017 (л.д. 56, 57).
Департамент действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.
Заявитель полагает, что оснований для взыскания с Департамента исполнительского сбора не имелось.
Указанные обстоятельства послужили Департаменту основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Ч. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.
Согласно ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.
В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 2 и 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
Как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и предупреждает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставлены для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
постановление от 18.03.2016 нарочно должником получено 17.04.2017, о чем свидетельствует входящий штамп на копии постановления (л.д. 69). Должником требования исполнительного документа не исполнены.
17.04.2017 и 03.05.2017 в адрес руководителя должника вынесены предупреждения о персональной ответственности за злостные уклонения от исполнения решения суда. Данные документы Департаментом были получены (л.д. 65-68).
12.05.2017 должником представлен ответ на постановление о возбуждение. Указанное сообщение не содержало сведений об исполнении решения суда, приложения отсутствовали (л.д. 62-64).
Как уже указывалось судом выше, 14.06.2017 исполнительное производство передано для принудительного исполнения в МОСП ОИПиР Управления, исполнительному производству присвоен номер N 8232/17/63045-ИП.
03.07.2017 в виду отсутствия надлежащих сведений об исполнении требований исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 11:2 Закона N 229 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, только 04.07.2017 Департаментом в адрес службы судебных приставов было направлено письмо N П04-06-4269 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 5936/16/63038-ИП до 30.10.2018 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу N А55-28660/2014.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как уже указывалось судом выше, требования исполнительного документа исполнены за пределами 5-дневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и не Департаментом.
Более того, отсрочка исполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу N А55-28660/2014 в части установки пожарной сигнализации в соответствии с проектом, предоставлена Должнику также за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения судебного акта.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора. В связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительских производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. по вынесению постановления от 03.07.2017 N 63045/17/43643 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительских производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. по вынесению постановления от 03.07.2017 N 63045/17/43643 о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 N 63045/17/43643 следует отказать.
Ч. 6 и 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 и 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) также разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Департамент считает, что он не уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, в ее действиях отсутствует умысел, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительного сбора.
В связи с этим, посчитав, что имеют место основания для освобождения от исполнительского сбора, Департамент обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
По смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.
Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7 названного Постановления Конституционного суда РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Принимая во внимание, статус должника, его финансирование за счет средств бюджета, его тяжелое имущественное положение на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Департамента от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Освободить Департамент градостроительства городского округа Самара от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. от 03.07.2017 N 63045/17/43643.
решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка