Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А55-20724/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А55-20724/2017
Резолютивная часть решения объявлена "08" ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен "09" ноября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 01, 08 ноября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания "Магистраль"
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ДДД"
о взыскании 1 645 282 руб. 63 коп.
при участии в заседании
от истца - Шаронова Т.Я., дов. от 28.09.2017, Шатров А.В., дов. от 29.09.2017
от ответчика - Котова Е.А., дов. от 03.11.2017
от третьего лица - не явился, извещен
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость спирта - 167 276 руб. 74 коп., сумму акцизного налога - 1 460 529 руб. 80 коп., сумму транспортных расходов - 17 476 руб. 09 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика реальный ущерб - убытки в размере стоимости акцизного налога 1 460 530 руб. На основании ст.49 АПК РФ уточнение было принято судом определением от 04.10.2017.
В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 220-16/П от 24.08.2016 на перевозку спирта, в соответствии с п.1.1 которого ответчик (Исполнитель) обязался организовать перевозку опасных грузов истца (Заказчика) железнодорожным и/или автомобильным транспортом.
Иск мотивирован тем, что при прибытии на территорию истец цистерн со спиртом в рамках указанных выше договоров, были выявлены факты недостачи спирта в пяти цистернах NN 57181919; 57324485; 77004042; 57185506; 57045114.
При комиссионной приемке груза (спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Люкс") 29.03.2017 цистерна N 57181919 поставщик ООО "ДДД", грузоперевозчик ООО "ОТК Магистраль", прибывший со станции Колонка СКЖД 22.03.2017, пломбы грузоотправителя ЗПУ СПРУТ 777РЖД В2352513 Блок-Гарант М РЖД Р4359813 установлено, что груз прибыл в исправной ж/д цистерне.
Комиссией установлено, что недостача спирта этилового ректификованного из пищевого сырья "Люкс" в количестве 65,18 дал, из которых 14,66 дал потери при транспортировке по нормам и 50,50 дал недостача.
Таким образом, полагает истец, сумма материального ущерба от недостачи спирта в ж/д цистерне N 57181919 составила: стоимость спирта - 30 261,48 руб., сумма акцизного налога - 264 219,60 руб., сумма транспортных расходов - 3 161,54 руб.
При комиссионной приемке груза (спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Люкс") 25.03.2017 цистерна N 57324485 поставщик ООО "ДДД", грузоперевозчик ООО "ОТК Магистраль", прибывший со станции Колонка СКЖД, пломбы грузоотправителя ЗПУ СПРУТ 777РЖД В2352501 Блок-Гарант М РЖД Р4359801 установлено, что груз прибыл в исправной ж/д цистерне.
Комиссией установлено, что недостача спирта этилового ректификованного из пищевого сырья "Люкс" в количестве 68,78 дал, из которых 15,85 дал потери при транспортировке по нормам и 52,93 дал недостача.
Таким образом, полагает истец, сумма материального ущерба от недостачи спирта в ж/д цистерне N 57324485 составила: стоимость спирта - 31 705,07 руб., сумма акцизного налога - 276 823,90 руб., сумма транспортных расходов - 3 312,36 руб.
При комиссионной приемке груза (спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Люкс") 30.03.2017 цистерна N 77004042 поставщик ООО "ДДД", грузоперевозчик ООО "ОТК Магистраль", прибывший со станции Колонка СКЖД, пломбы грузоотправителя ЗПУ СПРУТ 777РЖД В2352512 Блок-Гарант М РЖД Р4359812 установлено, что груз прибыл в исправной ж/д цистерне.
Комиссией установлено, что недостача спирта этилового ректификованного из пищевого сырья "Люкс" в количестве 36,33 дал, из которых 15,50 дал потери при транспортировке по нормам и 20,83 дал недостача.
Таким образом, полагает истец сумма материального ущерба от недостачи спирта в ж/д цистерне N 77004042 составила: стоимость спирта - 12 477,17 руб., сумма акцизного налога - 108 940,90 руб., сумма транспортных расходов - 1 303,54 руб.
При комиссионной приемке груза (спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Люкс") 25.03.2017г. цистерна N 57185506 поставщик ООО "ДДД", грузоперевозчик ООО "ОТК Магистраль", прибывший со станции Колонка СКЖД, пломбы грузоотправителя ЗПУ СПРУТ 777РЖД В2352509 Блок-Гарант М РЖД Р4359809 установлено, что груз прибыл в исправной ж/д цистерне.
Комиссией установлено, что недостача спирта этилового ректификованного из пищевого сырья "Люкс" в количестве 82,44 дал, из которых 14,70 дал потери при транспортировке по нормам и 67,74 дал недостача.
Таким образом, полагает истец, сумма материального ущерба от недостачи спирта в ж/д цистерне N 57185506 составила: стоимость спирта - 40 576,26 руб., сумма акцизного налога - 354 280,20 руб., сумма транспортных расходов - 4 239,17 руб.
При комиссионной приемке груза (спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Люкс") 26.03.2017г. цистерна N 57045114 поставщик ООО "ДДД", грузоперевозчик ООО "ОТК Магистраль", прибывший со станции Колонка СКЖД, пломбы грузоотправителя ЗПУ СПРУТ 777РЖД В2352519 Блок-Гарант М РЖД Р4359819 установлено, что груз прибыл в исправной ж/д цистерне.
Комиссией установлено, что недостача спирта этилового ректификованного из пищевого сырья "Люкс" в количестве 100,47 дал, из которых 13,23 дал потери при транспортировке по нормам и 87,24 дал недостача.
Таким образом, по мнению истца, сумма материального ущерба от недостачи спирта в ж/д цистерне N 57045114: стоимость спирта - 52 256,76 руб., сумма акцизного налога - 456 265,20 руб., сумма транспортных расходов - 5 459,48 руб.
Истец указывает, что общая сумма материального ущерба от недостачи спирта в пяти цистернах: стоимость спирта - 167 276,74 руб., сумма акцизного налога - 1 460 529,80 руб., сумма транспортных расходов - 17 476,09 руб.; итого 1 645 282,63 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец взыскивает 1 460 529 руб. 80 коп. уплаченного акцизного налога, квалифицируя данную сумму как реальный ущерб в связи с тем, что она была уплачена за недопоставленный спирт, мотивируя это следующим образом.
В соответствии с п. 2.2.2 и п. 2.2.3 договора перевозки от 24.08.2016 ответчик обязан обеспечить перевозку грузов с использованием железнодорожного и/или автомобильного транспорта до места назначения и обеспечить доставку груза в пункт назначения.
В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Статья 785 ГК РФ предусматривает ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа и устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Между тем, истец не учел следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного постановления).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Согласно п.20 ст.204 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная сумма авансового платежа акциза, образовавшаяся вследствие недопоставки этилового спирта, подлежит зачету (возврату) в порядке, установленном статьей 78 данного Кодекса.
Следовательно, наличие права на зачет (вычет) сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на зачет (вычет), должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.
Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что уплаченные им суммы акциза не были и не могут быть приняты к зачету (возврату), иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 2852/13, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017.
С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", г.Самара справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 1848 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
