Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: А55-20661/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N А55-20661/2017
Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,
рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг"
к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"
о взыскании 24 162 149, 28 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Болсуновская В.А., доверенность от 22.12.2016
от ответчика - Трушина Е.Л., доверенность от 01.01.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 24 162 149, 46 руб., в том числе 21 965 590, 26 руб. задолженности по договору строительного подряда N 3281414/0876Д от 16.06.2014 за сентябрь 2016 г. и 2 196 559, 02 руб. неустойки.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, стороны обеспечили явку своих представителей в судебном заседании.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор строительного подряда N 3281414/0876Д от 16.06.2014 г. (Далее - Договор).
Согласно п. 1.1. указанного Договора ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту "ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Блок доочистки на существующих очистных сооружениях (цех 40)" согласно мероприятия "Строительно-монтажные работы ОЗХ. Комплекс Гидрокрекинга. Блок доочистки сточных вод. Цех N 40", а АО "НК НПЗ" (Заказчик) обязался принять выполненные результат работ и оплатить его.
Порядок расчетов установлен п. 6.3. Договора: Заказчик не ранее, чем через 60 дней и не позднее, чем через 90 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает Подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ денежными средствами на основании оригиналов первичных документов (форма КС-2, КС-3).
Истец выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается документами подписанными ответчиком без возражений и замечаний:
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N ФЗ-35 от 31.08.2016 г. на сумму 11 542 245, 52 рублей, Акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) NN 66-АС-0001-2, 91-АС-0012-35, 91-АС-0012-36, 91-АС-0078-2, НК.АС1-0027-21, 91-АС-0090-2, ЭК-Э-0006-3, 91-ТХ2-М-0028-1 от 31.08.2016 г. Срок оплаты по данным первичным документам наступил 29.11.2016 г. Просрочка оплаты составляет 183 дня (по состоянию на 01.06.2017 г.);
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N ФЗ-34 от 30.09.2016 г. на сумму 6 913 249, 48 рублей, Акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) NN 91-АС-0012-37, 91-АС-0012-38, 91-АС-0078-3, 91-АС-0079-4, 91-ТХ2-М-0013-16, 91-ОВ-0016-1, 92-АС-0097-1, 93-AC-0086-I; 94-АС-0002-3, 96-ЭС-Э-0010-2, 96-ЭС-Э-0010-3, ЭК.АС-0082-5, ЭК-Э-0006-4 от 30.09.2016 г. Срок оплаты по данным первичным документам наступил 29.12.2016 г. Просрочка оплаты составляет 153 дня (по состоянию на 01.06.2017 г.);
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N ФЗ-36 от 31.10.2016 г. на сумму 3 510 095, 26 рублей, Акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) NN 91-АС-0012-39, 91-АС-0101-1, 92-АС-0014-15, НК.АС 1-0027-22 от 31.10.2016 г. Срок оплаты по данным первичным документам наступил 29.01.2017 г. Просрочка оплаты составляет 122 дней (по состоянию на 01.06.2017 г.).
Общая сумма основной задолженности АО "НК НПЗ" перед ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" по договору строительного подряда N 3281414/0876Д от 16.06.2014 г. составляет 21 965 590, 26 рублей.
Истец просит взыскать данную задолженность с ответчика.
Ответчик возражений на наличие данной задолженности не представил.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на подлежащим удовлетворению.
Кроме того, как указывалось выше, порядок расчетов установлен п. 6.3. Договора: Заказчик не ранее, чем через 60 дней и не позднее, чем через 90 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает Подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ денежными средствами на основании оригиналов первичных документов (форма КС-2, КС-3).
Пунктом 15.1 Договора установлена ответственность Заказчика перед Подрядчиком за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойка (пеня) в размере 0, 05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней-0, 1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заявитель произвел расчет суммы пени, суд проверив расчет (л.д. 5-6) находит его верным. С учетом того, что размер пени превысил 10% от неоплаченной суммы, истец начислил ответчику пени в размере 10% от неоплаченной суммы-2 196 559, 02 рублей.
Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, находит неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.
Ответчик не оспаривая правильность начисления неустойки просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
В данном случае размер неустойки и так ограничен договором-10 % от неоплаченной суммы, общий размер неустойки не превышает суммы основного долга, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.
Кроме того, обосновывая необходимость снижения неустойки ответчик ссылался на недобросовестность истца который не вернул ответчику материалы. Данный довод не соотносим с предметом неустойки, является предметом отдельного требования, если ответчик придет к выводу о необходимости зашиты своих прав.
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Исходя из цены иска поддержанной истцом размер госопшлины за рассмотрение иска составляет 143 811, 00 рублей. Госпошлина, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежит отнесению на ответчика с взысканием ее в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования к удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" 24 162 149, 28 рублей, в том числе: 21 965 590, 26 рублей основного долга, 2 196 559, 02 рублей неустойки.
Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 143 811, 00 рублей.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
