Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года №А55-20591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А55-20591/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Ануфриевой А.Э.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению
Администрации городского округа Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рос Авто"
О взыскании 261 351 руб. 89 коп.
установил:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рос Авто" о взыскании 261 351 руб. 89 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 246 992 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 14 359 руб. 38 коп. по договору аренды земельного участка от 05.05.2005 N1169.
определением суда от 01.08.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.
От ответчика поступил отзыв, в котором он иск не признает.
решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017, принятым в форме резолютивной части в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Рос Авто" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 246 992 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 14 359 руб. 38 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рос Авто" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 8 227 руб.
Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения (вх. N147516 от 27.09.2017).
В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра N721-1/р от 08.04.2004, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель. после переименования - Администрация г.о.Тольятти) и ООО "Рос Авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2005 г. N 1169, по условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102165:0024, площадью 1718 кв.м с местоположением: г. Тольятти, по Московскому проспекту, западнее квартала 2 Автозаводского района г. Тольятти, для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - стоянки товарных автомобилей сроком на 11 месяцев.
Разделом 2 установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала (п.2.6 договора).
Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления (п.2.4, 2.5).
Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.
Вместе с тем, в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ истец отказался от договора письмом от 09.11.2015 N7803/5.2.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 246 992 руб. 51 коп.
Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 14 359 руб. 38 коп.
В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 30.01.2017 N753/5.2, которая осталась без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что не согласен с односторонним изменением расчета арендной платы, сославшись на судебные акты по делу NА55-1546/2012.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Собственность на спорный земельный участок не разграничена.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В Самарской области порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
В соответствии Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по формуле: А = Скад * Ка * Кв * Ки, где
Скад - кадастровая стоимости земельного участка,
Ка - коэффициент категории арендатора,
Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования.
Ки - коэффициент инфляции расчетного года.
Как следует из представленных истцом пояснений к расчету, арендная плата, правомерно рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N972, которые были официально опубликованы.
По указанным основаниям довод ответчика отклоняется. Ссылка истца на судебные акты по делу NА55-1546/2012 безосновательна, поскольку истец ранее обращался за взысканием задолженности за другой период.
Ссылка ответчика на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 является ошибочной, так как после указанной даты судебная практика в части взыскания арендной платы была изменена.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2017 по делу N10301/2016 по спору между теми же сторонами, вытекающими из того же договора аренды земельного участка от 05.05.2005 N1169 за период с 27.01.2012 по 31.03.2016.
определением Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N306-ЭС-5308 по делу NА55-10301/2016 обществу отказано в передаче кассационной жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка ответчика на Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства РФ N 582 от 16 июля 2009 г., также является несостоятельной.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, утвержденные постановлением Правительства РФ N 582 от 16 июля 2009 г. Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Ответчик в отзыве также указал платежи, которые следует учесть в счет внесения арендной платы: платежные поручения N2 от 08.02.2016 на 8040, 24 руб., N4 от 11.05.2016 на 8040, 24 руб., N6 от 09.08.216 на 8040, 24 руб., N9 от 08.11.2016 на 8024, 24 руб., квитанции (чек-ордера) от 08.02.2017 на 8040, 24 руб., от 06.05.2017 на 8040, 24 руб., от 08.08.2017 на 8040, 24 руб.
Проанализировав представленные платежные документы и расчет суммы иска, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно учтены платежи в соответствии с указанным ответчиком в платежных документах назначением платежей (периода, за который вносится арендная плата): по п/п N4 от 11.05.2016 на 8040, 24 руб. - за 2 квартал 2016 года, по п/п N6 от 09.08.216 на 8040, 24 руб. - за 3 квартал 2016 года, по п/п N9 от 08.11.2016 на 8024, 24 руб. - за 4 квартал 2016 года, по квитанции (чек-ордеру) от 08.02.2017 на 8040, 24 руб. - за 1 квартал 2017 года.
Платежное поручение N2 от 08.02.2016 на 8040, 24 руб. правомерно не учтено в расчетах, т.к. назначением платежа арендатор указал 1 квартал 2016 года, который не входит в спорный период. Квитанции (чек-ордеры) от 06.05.2017 на 8040, 24 руб., от 08.08.2017 на 8040, 24 руб. также правомерно не учтены в расчетах, т.к. назначением платежа арендатор указал 2 квартал 2017 года и 3 квартал 2017 года соответственно, которые не входят в спорный период.
При этом истцом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003, согласно которой день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 246 992 руб. 51 коп., выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, считает его обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доказательств возврата земельного участка арендодателю в спорном периоде не представлено.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право истца на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы предусматривалось пунктом п. 5.2 договора.
Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Указанная правовая позиция ранее также была изложена в п. 8 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Таким образом, на основании указанных норм, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.
С учетом суммы задолженности, согласованных сторонами сроков внесения арендной платы и размера неустойки, сроков и сумм частичной оплаты, размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 12.04.2016 по 31.03.2017 составляет 59 830 руб. 73 коп.
Учитывая невозможность для суда выйти за рамки исковых требований, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 14 359 руб. 38 коп. Правомерность данного вывода подтверждается правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу NА55-5456/2016).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 8 227 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ст.ст. 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рос Авто" в пользу Администрации городского округа Тольятти задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 246 992 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2016 по 31.03.2017 в сумме 14 359 руб. 38 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рос Авто" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 227 руб.
решение подлежит немедленному исполнению.
решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Э. Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка