Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2018 года №А55-2058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2018 года Дело N А55-2058/2018
Резолютивная часть решения объявлена: 14 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 18 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Лыкова Михаила Ивановича
к Отделу Судебных приставов Приволжского района,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
судебному приставу-исполнителю ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области Степановой Л.М.
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Калинин Виталий Александрович
о признании недействительными постановления
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Лыков М.И., паспорт, после перерыва - не явился, извещён,
от ответчика - Шпилевая В.И. по доверенности от 02.12.2013;
от третьего лица - не явился, извещён,
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2018г. по 14.03.2018г.
УСТАНОВИЛ:
Лыков Михаил Иванович обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Степановой Л.М. от 10.01.2018 г. об обращении взыскания на пенсию должника и постановление N 63024/18/30 от 10.01.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, как несоответствующие требованию закона и нарушающие права и законные интересы заявителя.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отдел судебных приставов Приволжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Приволжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Степанова Л.М. в отзыве на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 Лыкову Михаилу Ивановичу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 24.12.2013 за государственным регистрационным номером 2136330056762 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Заря" ИНН 6362011491 в связи с его ликвидацией.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 оставлены без изменений.
Калинин Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Лыкова Михаила Ивановича судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 заявление удовлетворено частично, с Лыкова М.И. в пользу Калинина В.А. взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
12.10.2017 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист.
03.11.2017г. на исполнение в отдел судебных приставов Приволжского района УФССП России по Самарской области поступил исполнительный лист ФС N020574256 от 09.06.2017г., выданный Арбитражным судом Самарской области по делу NА55-24949/2014, вступившее в законную силу 29.09.2017г. о взыскании задолженности в размере 30 000,00 рублей в отношении должника Лыкова Михаила Ивановича, 08.10.1952 года рождения, адрес должника: ул.Космонавтов, д.49, с.Приволжье Приволжский район Самарской области в пользу Калинина Виталия Александровича, адрес взыскателя: ул.Аксакова, д.46, с.Приволжье, Приволжский район Самарской области.
На 11.09.2017г. остаток задолженности составляет 30 000,00 рублей, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
03.11.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N14356/17/63024-ИП.
13.11.2017г. в отдел судебных приставов Приволжского района поступило от Лыкова М.И. заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления в Арбитражный суд о предоставлении ему до 01 июля 2018г. отсрочки исполнения определения Арбитражного суда от 09.06.2017г. по делу NА55-24949/2014 до вынесения решения суда.
12.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Степановой JI.M. на основании ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ вынесено постановлении об отложении исполнительных действий на десять суток с 12.12.2017г. по 26.12.2017г. включительно в рамках исполнительного производства N14356/17/63024-ИП.
10.01.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника и отправлены сторонам исполнительного производства.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, для Лыкова М.И. срок, установленный для добровольного исполнения, определяется с 08.11.2017г. по 14.11.2017г. включительно, поскольку судом установлен факт получения должником 07.11.2017г. постановления от 03.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства N14356/17/63024-ИП, о чем свидетельствует список корреспонденции, заверенной органом почтовой связи с приложением штемпеля от 03.11.2017г. и информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", о вручении адресату 07.11.2017г. заказного письма почтовый идентификатор N 44556010032127.
Согласно п.2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено материалами дела, Лыков М.И. не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что с 08.11.2017г. по 14.11.2017г. включительно исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В материалах настоящего дела такие доказательства также отсутствуют.
Арбитражный суд считает, что приведённые заявителем обстоятельства (обращения с заявлениями об отложении исполнительных действий, об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 по делу N А55-24949/2014 до 01.06.2018) возникли уже после истечения срока для добровольного исполнения и не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, поскольку не исключали возможности должника исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.
Арбитражный суд считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора существенное значение имеют лишь те обстоятельства, которые признаны уважительными законом - наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценка иных обстоятельств (степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств) и принятие их в качестве уважительных отнесены в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к полномочиям суда, а не судебного пристава-исполнителя.
Постановление от 27.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора направлено должнику, о чем свидетельствует список корреспонденции, заверенной органом почтовой связи с приложением штемпеля от 14.12.2017г.
Постановления об обращении взыскания на доходы должника вынесены судебным приставом-исполнителем 10.01.2018г., то есть после истечения срока, на которых откладывались исполнительные действия.
Лыков Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 по делу N А55-24949/2014 до 01.06.2018. При этом арбитражный суд исполнительное производство N14356/17/63024-ИП не приостанавливал, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для осуществления мер по принудительному исполнению судебного акта.
Довод должника о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст.24 ФЗ от 02.10.2007Г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не известил должника о применении мер принудительного исполнения, не соответствует действительности, поскольку в постановлении от 03.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства N14356/17/63024-ИП судебным приставом-исполнителем разъяснены все предусмотренные законом последствия неисполнения требований в добровольном порядке.
Довод должника о том, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника не имеет номера, не соответствует действительности, поскольку в постановлениях от 10.01.2018 г. (в экземплярах, представленных самим заявителем) указаны их номера: N 63024/18/328 и N 63024/18/330.
В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 г. об обращении взыскания на пенсию должника N 63024/18/328 и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N 63024/18/330 являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка