Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года №А55-2058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А55-2058/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области
Медведев А.А.
рассмотрев ходатайством Лыкова Михаила Ивановича о приостановлении действий оспариваемых постановлений до рассмотрения заявления о признании постановлений действия пристава-исполнителя недействительными в рамках дела по заявлению
Лыкова Михаила Ивановича
к Отделу Судебных приставов Приволжского района,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
судебному приставу-исполнителю Степановой Л.М. ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области
третье лицо: Калинин Виталий Александрович
о признании недействительными постановления
без вызова сторон
установил:
Лыков Михаил Иванович обратился в суд с заявленнием, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Степановой Л.М. от 10.01.2018 г. об обращении взыскания на пенсию должника и постановление N 63024/18/30 от 10.01.2018 г. об обращении взыскания на зароботную плату и иные доходы должника, как несоответствующие требованию закона и нарушающие права и законные интересы заявителя.
Определением суда от 14.03.2018 г. рассмотрение дела отложено на 12.03.2018 г. на 14 час. 15 мин.
13.02.2018 г. Лыков Михаил Иванович обратился в суд с ходатайством о приостановлении действий оспариваемых постановлений до рассмотрения заявления о признании постановлений действия пристава-исполнителя недействительными.
Рассмотрев ходатайство Лыкова Михаила Ивановича суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из буквального толкования указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.
Между тем, такие доказательства заявителем ходатайства суду не представлены.
Изучив ходатайство Лыкова Михаила Ивановича о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что документальных либо иных доказательств подтверждения невозможности исполнения судебного акта по делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено.
Доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем суду также не представлено.
Материалами дела не подтверждается, что непринятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят характер предположения.
С учетом изложенного, суд считает, что Лыков Михаил Иванович не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Лыкову Михаилу Ивановичу.
Принимая изложенное во внимание, в данном случае у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 91,93,184,185,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Лыкова Михаила Ивановича о приостановлении действий оспариваемых постановлений до рассмотрения заявления о признании постановлений действия пристава-исполнителя недействительными, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка