Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года №А55-20553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А55-20553/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД БМЕ-Дизель", Россия, 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская, д. 1 П, оф. 309,
к Обществу с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис", Россия, 664046, г. Иркутск, Иркутская область, ул. Байкальская, д. 180 А;, Россия, 664007, г. Иркутск, Иркутская область, ПО-7, а/я 203, д. 180 А;, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 57,
"о взыскании задолженности" от 28 июля 2017 года входящий номер 20553,
при участии в заседании:
от истца - Осинцев А.В. паспорт, руководитель, Выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва - не явился, извещен);
от ответчика - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.
установил:
ООО "ТД БМЕ-Дизель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 28 июля 2017 года входящий номер 20553, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного отказа от ранее заявленных исковых требований (л.д. 56), отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 64 оборотная сторона), просит суд:
-"взыскать с ООО "НафтаБурСервис" в пользу ООО "ТД БМЕ-Дизель" сумму основного долга в размере 2 601 371 руб. 00 коп.;
-взыскать с ООО "НафтаБурСервис" в пользу ООО "ТД БМЕ-Дизель" неустойку (пени) по Договору поставки от 27 декабря 2016 года N 213 за период с 16 марта 2017 года/13 апреля 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 173 275 руб. 53 коп.;
-взыскать с ООО "НафтаБурСервис" в пользу ООО "ТД БМЕ-Дизель" по уплате государственной пошлины при подаче им настоящего искового заявления в суд в размере 36 873 руб. 00 коп." (л.д. 3-6).
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в данном деле Почтовым конвертом с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (л.д. 41), распечаткой из программы "Кодекс" - "АИС Судопроизводство" Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта - Почта России (л.д. 60-63).
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года N ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу N А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу N А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу N А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года N Ф03-3801/2013.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом в материалы данного дела ответчик представил краткий, по сути, состоящий только из 5ти предложений письменный Отзыв на рассматриваемое исковое заявление, в котором сторона оппонента, не оспаривает факт заключения с истцом Договора поставки от 27 декабря 2016 года N 213, а также наличие у ООО "НафтаБурСервис" не погашенной перед истцом на текущий период задолженности по оплате за поставленный в рамках данного Договора товар, а относительно исковых требований истца о взыскании неустойки (пени) сторона оппонента изложила ходатайство о применении судом при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоящее всего из 2ух не аргументированныхо должным образом предложений, ссылаясь при этом только на то, что подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору поставки от 27 декабря 2016 года N 213 (л.д. 48).
Кроме того, в данном Отзыве ответчик изложил Ходатайство об отложении судебного разбирательства, "… поскольку истец и ответчик согласовывают условия урегулирования спора во внесудебном порядке".
В ходе судебного заседания уполномоченный представитель истца - руководитель ООО "ТД БМЕ-Дизель" - Осинцев А.В. пояснил суд, что между сторонам не принимаются меры по урегулирования спора во внесудебном порядке, что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1, 86 ГГц 0, 98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.
Суд по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, изложенного в Отзыве, с учетом отсутствия его надлежащей мотивации и обоснования, а также выслушав возражения и мнение представителя истца относительного данного Ходатайства, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил данное Ходатайство оставить без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 64 оборотная сторона).
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв в течение 1 судебного дня-26 сентября 2017 года до 13 часов 10 минут.
В судебное заседание-26 сентября 2017 года в 13 часов 10 минут, возобновленное судом после объявленного перерыва, стороны явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в подразделе 1 и 2 раздела 3, в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 27 декабря 2016 года N 213, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО "ТД БМЕ-Дизель" - "поставщик" обязуется в обусловленный срок передать (поставить) плкупателю необходимую продукцию (товар, оборудование) согласно Спецификации на каждую отдельную партию товара (Приложение N 1 к настоящему Договору), а ООО "НафтаБурСервис" - "покупатель" обязуется осуществить приемку данной продукции и оплатить за нее оговоренную настоящим Договором цену (л.д. 7-10).
К Договору поставки от 27 декабря 2016 года N 213 его стороны оформили и подписали Спецификации, соответственно: от 27 декабря 2016 года N 1 и от 15 февраля 2017 года N 2 в которых конкретно указаны - наименование товара, единица его измерения, количество товара, его цена, сроки поставки и оплаты (л.д. 11-16).
Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, сроке поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3 указанного гражданско-правового договора.
В связи с непредставлением ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера) и указаний арбитражного суда 1ой инстанции, содержащихся в определения по данному делу письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО "ТД БМЕ-Дизель", суд делает вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.
Судом установлено, что предусмотренный в подпункте 9.1 пункта 9 рассматриваемого Договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается имеющимся в материалах дела претензионным Письмом от 02 июня 2017 года исходящий номер 74 (л.д. 22-24) и доказательством его направления в адрес ответчика, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подпункте 9.1 пункта 9 Договора поставки от 27 декабря 2016 года N 213 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности рассмотрения возникающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору поставки от 27 декабря 2016 года N 213, с учетом Спецификаций, соответственно: от 27 декабря 2016 года N 1 и от 15 февраля 2017 года N 2 к данному Договору, обязательств им фактически была осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму-4 215 500 руб. 00 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами и Транспортной накладной (л.д. 17-20), но, не смотря на это, ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по данному Договору встречные обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего, на текущий период, задолженность ответчика по оплате товара составляет-2 601 371 руб. 00 коп..
Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.
Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).
Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО "НафтаБурСервис" и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Универсальных передаточных документов - Счетов-фактур - "Груз получил".
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить его стоимость в пользу истца в соответствии с условиями Договора поставки от 27 декабря 2016 года N 213, с учетом Спецификаций, соответственно: от 27 декабря 2016 года N 1 и от 15 февраля 2017 года N 2 к данному Договору.
В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом встречное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.
В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из рассматриваемого искового заявления следует, что в момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар, с учетом условий Спецификаций соответственно: от 27 декабря 2016 года N 1 и от 15 февраля 2017 года N 2 к Договору поставки от 27 декабря 2016 года N 213, составляет-2 601 371 руб. 00 коп.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше товаросопроводительным документам, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора поставки от 27 декабря 2016 года N 213, с учетом Спецификаций, соответственно: от 27 декабря 2016 года N 1 и от 15 февраля 2017 года N 2 к данному Договору, в связи с чем, суд считает, надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере-2 601 371 руб. 00 коп., а, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар подтверждается имеющимся в данном деле Актом "Сверки взаимных расчетов" за период с 01января 2017 года по 30 июня 2017 года, подписанным истцом и ответчиком при отсутствии каких-либо разногласий и замечаний (л.д. 21).
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 6.2 пункта 6 Договора поставки от 27 декабря 2016 года N 213, с учетом Спецификаций, соответственно: от 27 декабря 2016 года N 1 и от 15 февраля 2017 года N 2 к данному Договору о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 173 275 руб. 53 коп. за указанный (определенный) истцом конкретный период просрочки исходя из размера 0, 06 % от стоимости своевременно неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты начиная со следующего дня после установленного срока платежа по день фактического расчета включительно, суд находит их также подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что указанное условие данного Договора его стороны, в том числе, сам ответчик, согласовали по своему волеизъявлению, при этом последние руководствовались принципами свободы Договора, автономии воли и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В представленном в материалы настоящего дела Отзыве ответчик, по мнению суда, формально изложил Ходатайстве о снижении неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, сторона оппонента полагает, что начисленная и предъявленная истцом к взысканию неустойка (пени) в размере 0, 06 % за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком встречных договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара. При этом в письменном Отзыве ответчик не изложил соответствующий контррасчет начисленной истцом к взысканию с него неустойки (пени).
Таким образом, при рассмотрении судом настоящего дела в Отзыве в обоснование Ходатайства о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик изложил только единственный контрдовод о том, что начисленная истцом неустойка (пени) является явно чрезмерной и несоразмерной возможным убыткам, вызванным нарушением обязательств со стороны ответчика, при этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств в обоснование указанного контрдовода в материалы дела не представил.
По мнению суда, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" совершенно не представил суду какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства со стороны покупателя по Договору поставки от 27 декабря 2016 года N 213, с учетом Спецификаций, соответственно: от 27 декабря 2016 года N 1 и от 15 февраля 2017 года N 2, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, по мнению суда, позиция стороны оппонента относительно исковых требований истца в рассматриваемой части явно противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Рассмотрев по существу ненадлежащим образом обоснованное Ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом к взысканию с него неустойки (пени), проверив изложенный истцом в содержании рассматриваемого искового заявления Расчет неустойки (пени), рассчитанной им в точном соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Договора, который судом проверен и признается правильным, учитывая отсутствие со стороны представителя ответчика надлежащего обоснования и мотивации необходимости применения судом в данном конкретном случае положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие факта явного уклонения ответчика в нарушение требований императивных правовых норм - статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации от надлежащего исполнения принятых на себя по рассматриваемому Договору встречных обязательств, суд не находит предусмотренных Законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В своем Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).
Суд считает, что истец в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате в пользу истца за поставленный в рамках указанного выше гражданско-правового договора товар, а, следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соглашению сторон - подпункт 6.2 пункта 6 Договора поставки 27 декабря 2016 года N 213, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).
Действительно, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В ходе рассмотрения дела, кроме изложенного в Ходатайстве о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащие доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) последствиям нарушения покупателем обязательств по спорному Договору, в том числе, доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, товар был поставлен истцом в полном соответствии по наименованию, по количеству и по цене как с условиями заключенного между сторонами Договора, так и Спецификаций, соответственно: от 27 декабря 2016 года N 1 и от 15 февраля 2017 года N 2 к Договору поставки от 27 декабря 2016 года N 213, и был без каких-либо замечаний принят ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по его оплате в пользу истца именно в согласованный по условиям данного Договора срок.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на наличие у суда права, но не обязанности разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
По мнению суда, в данном конкретном случае установление по обоюдному согласованию истцом с ответчиком в момент заключения указанного выше Договора условие о размере неустойки (пени), превышающей ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России не является достаточным основанием для уменьшения ее суммы, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования (по ключевой ставке) Банка России, а сумма неустойки (пени), предусмотренная подпунктом 6.2 пункта 6 Договора поставки от 27 декабря 2016 года N 213 за несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по нему является условием данного гражданско-правового договора, в отсутствие которых, Договор не был бы заключен истцом с ответчиком.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд 1ой инстанции предварительно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору от 27 декабря 2016 года N 213 обязательств по своевременной оплате поставленного ему истцом товара, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом в содержании рассматриваемого искового заявления Расчет суммы неустойки (пени), установив отсутствие признака несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства, пришел к выводу о том, что истец правомерно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) в сумме-173 275 руб. 53 коп., за обозначенный им период, в полной мере основываясь на содержание согласованного между сторонами гражданско-правового договора.
Таким образом, на основании изложенного, суд не находит предусмотренных Законом оснований для применения при рассмотрении данного дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исковые требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном размере.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 09 ноября 2012 года N Ф03-5274/2012, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18 декабря 2013 года по делу N А65-3470/2013, от 28 января 2013 года по делу N А12-9753/2012, от 10 января 2013 года по делу N А55-19903/2012, от 30 октября 2012 года по делу N А12-23686/2011, от 20 апреля 2011 года по делу N А06-5282/2010, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 апреля 2013 года по делу N А45-20920/2012, от 20 марта 2013 года по делу N А03-4584/2012, от 01 апреля 2011 года по делу N А45-12117/2010.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 873 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
1.Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТД БМЕ-Дизель" от заявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении "о взыскании задолженности" от 28 июля 2017 года входящий номер 20553, в части искового требования о расторжении Договора поставки от 27 декабря 2016 года N 213, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД БМЕ-Дизель" и Обществом с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис".
2.Производство по делу N А55-20553/2017 в данной части прекратить.
3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД БМЕ-Дизель" задолженность по Договору поставки от 27 декабря 2016 года N 213 в общем размере 2 774 646 руб. 53 коп., в том числе:
-основной долг-2 601 371 руб. 00 коп.;
-неустойка (пени) - 173 275 руб. 53 коп.
4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 873 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка