Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А55-20550/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А55-20550/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2018 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вип-Комсервис"
к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий"
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района"
Смирновой Елены Александровны,
Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о признании незаконными действий, отмене результатов конкурса
при участии в заседании
от заявителя - Калядаева А.Г., по доверенности от 14.07.2017,
от Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара - Аргасцева Е.А., по доверенности от 09.01.2017,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Князев В.В., по доверенности от 18.01.2017,
от ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" - Шатунов А.А., по доверенности от 21.08.2017, Пичулев Ю.В., директор,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "УК "Вип-Комсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, ООО УК "Служба эксплуатации зданий", с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ частичного отказа от заявленных требований к Государственной жилищной инспекции Самарской области, в котором просит:
- признать незаконными действия Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом N 36 б по ул. Солнечной в г. Самара;
- отменить результаты конкурса, состоявшегося 25.05.2017, проведенного Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара в отношении дома N 36 б по ул. Солнечной в г. Самара;
- взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в пользу ООО "УК "Вип-Комсервис" уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.1-5).
Представители ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.54-57).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 87 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Арбитражный суд полагает, что такое же право имеет и лицо, не являющееся участником конкурса, но претендующее на осуществление функций управления многоквартирным домом, что следует из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс - это форма торгов.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания и последствия признания торгов недействительными.
Требование о признании торгов недействительными рассматривается арбитражным судом в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика не только организатора торгов, но и их победителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618).
Как установлено судом, 03.04.2017 Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара на сайте на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Самара, ул. Солнечная, 36Б. (т.2 л.д.16-17).
По результатам проведенного открытого конкурса победителем признано ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", что отражено в протоколе подведении итогов N 3 от 25.05.2017 (т.1 л.д. 34-36).
По мнению Общества, действия Администрации по проведению указанного конкурса нарушают права заявителя на осуществление деятельности по управлению указанным МКД.
Общество ссылается на то, что является управляющей организацией указанного МКД, выбранной собственниками в порядке, установленном действующим законодательством. Так, 12.05.2017 по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме N 36 Б по ул. Солнечная проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, на котором выбран способ управления МКД - управление управляющей компанией "Вип-Комсервис", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 12.05.2017 (т.1 л.д.7-10).
Советским районным судом г.Самары по гражданскому делу N 2-3493/2017 рассмотрено исковое заявление Смирновой Е.А. к ООО "Управляющая компания "Вип-Комсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Самара, ул. Солнечная, 36Б от 12.05.2017 о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Вип-Комсервис". Решением от 20.11.2017 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.131-135).
Письмом от 18.05.2017 N 3052 Администрация уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в указанном МКД и о принятых на нем решениях (т.1 л.д.30).
Между тем, 25.05.2017 Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: г.Самара, ул. Солнечная, 36Б. Победителем конкурса признано ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании и может быть изменен только на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Самара, ул. Солнеченая, 36Б на общем собрании избрали способ управления данным жилым домом - управление управляющей компанией.
Требования в отношении конкурса установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75).
Пунктом 3 названных Правил N 75 определено, что открытый конкурс проводится, если:
1. Собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2. Принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;
3. До окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Иных оснований проведения открытых конкурсов Правила N 75 не содержат.
Абзацем 1 пункта 39 Правил N 75 установлено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил N 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В материалы настоящего дела представлены доказательства реализации собственниками МКД способа управления, выбранного на общем собрании собственников помещений от 12.05.2017, а именно: копии договоров управления спорным МКД (т.4 л.д.1-156) заключенные с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Кроме того, ООО "УК "Вип-Комсервис" до проведения открытого конкурса были заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями от 22.05.2017 N 08370, от 01.04.2017 N 2103, от 01.03.2017 N 0103, от 24.01.2017 N 1402, от 09.01.2017 N 0901, от 13.12.2016 N 30, от 01.12.2016 N МА17-64, от 01.02.2017 N МА17-299 (т.1 л.д.97-105, 120-124, 132-147).
Действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющей организации, выбранной на основании общего собрания собственников помещений в МКД, представлять в орган муниципального жилищного контроля в качестве документов договоры управления МКД.
Так, положениями части 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации направить сведения о заключении, прекращении либоь расторжении договора управления в орган государственного жилищного контроля.
Как ранее было отмечено судом, письмом от 18.05.2017 N 3052 Администрация уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в указанном МКД и о принятых на нем решениях (т.1 л.д.30), таким образом у Администрации, располагавшей сведениями об указанном решении собственников до даты окончания приема заявок в конкурсе 22.05.2017 и даты проведения самого конкурса 25.05.2017, отсутствовали правовые основания для проведения конкурса.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, собственниками помещений выбран способ управления МКД и реализован способ управления, в связи с чем действия Администрации по проведению конкурса не соответствуют самостоятельному выбору собственниками МКД Общества в качестве управляющей компании, противоречат требованиям перечисленных норм права и создают Обществу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Также суд учитывает, что в настоящее время Общество также управляет спорным МКД, что не оспаривается сторонами, договор с победителем открытого конкурса ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" не заключался.
Кроме того, п. 13 ст. 161 ЖК РФ устанавливает максимальный срок проведения открытого конкурса - сорок дней со дня размещения извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации. Из материалов дела следует, что извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте 03.04.2017 (т.2 л.д. 16), в то время как открытый конкурс проведен только 25.05.2017.
Таким образом, действия Администрации по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Солнечная, 36Б, нарушают нормы жилищного законодательства и, как следствие, права собственников помещений на самостоятельный выбор способа управления своим домом.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что действия администрации являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вип-Комсервис".
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными действия Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Самара, ул. Солнечная, 36Б.
Признать недействительным результаты открытого конкурса, состоявшегося 25.05.2017, проведенного Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Самара, ул. Солнечная, 36Б.
Обязать Администрацию промышленного внутригородского района городского округа Самара по вступлении судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене результатов открытого конкурса.
Взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вип-Комсервис" уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
