Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: А55-20539/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N А55-20539/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николанвой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Респект"
От 28 июля 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"
О взыскании 66 132 руб.05коп.
при участии в заседании
от истца - Концинебина С.В., доверенность от 01.06.2017
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Респект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании 66 132 руб. 05 коп., в том числе 35 000 руб. задолженности по договору N07/15-КТС от 27.11.2015 за период с августа 2016 года по май 2017 года, 31 132 руб. 50 коп. пени.
определением от 03.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определением от 28.09.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку в предварительное судебное заседание 18.10.2017 не обеспечил.
Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: Самарская область, г. Самара, ул. Елизарова, д.23, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Суд счел ответчика в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 18.10.2017.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.11.2015 между исполнителем (истцом) и заказчиком (ответчиком) был заключен договор N07/15-КТС об оказании охранных услуг при задействовании кнопки тревожной сигнализации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по реагированию дежурной смены на вызов, поступивший с кнопки тревожной сигнализации для выяснения причин поступления тревожного сигнала на пост круглосуточной охраны с объекта, расположенного по адресу: Самара, ул. Олимпийская, 63, а заказчик обязуется оплачивать услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением N1 от 07.10.2016 к договору от 27.11.2015, сторонами изменен п. 1.1 договора, который согласован в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по реагированию дежурной смены на вызов, поступивший с кнопки тревожной сигнализации для выяснения причин поступления тревожного сигнала на пост круглосуточной охраны с объекта, расположенного по адресу: Самара, ул. Ракитовское шоссе, д.4.
В разделе 6 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которому ежемесячные платежи за услуги "Исполнителя" составляют сумму в размере 3 500, 00 рублей 00 копеек в месяц. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в соответствии с настоящим Договором или по факту представления "Исполнителем" счетов на оплату. В случае не возврата и не подписания в течение 10 рабочих дней с момента получения, направленного в адрес Заказчика оригинала акта приема - сдачи выполненных работ и при отсутствии со стороны Заказчика обоснованных претензий к этому документу услуга считается предоставленной и принятой Заказчиком. По договоренности Сторон допускаются другие формы расчетов (зачетом взаимных требований, оплата наличными, оплата ценными бумагами и т.д.), разрешенные законодательством Российской Федерации. В случае отказа представителя "Заказчика" прибыть на объект при поступлении с него сигнала "тревога" на ПКО, а также невозможности вызова последний оплачиваем дополнительные услуги "Исполнителя" по физической охране объекта из расчета 200 рублей за один час охраны.
Анализ условий договора, заключенного сторонами, позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 8.2 договора стороны установили, что спорные вопросы, возникшие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Самарской области при условии соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии N16 от 17.05.2017 с требованием оплаты задолженности по спорному договору по состоянию на 17.05.2017 в сумме 31 000 руб.
В судебном заседании 18.10.2017 истец представил претензию N16 от 11.04.2017, направленную ответчику 11.04.2017 с описью вложения, с требованием оплаты задолженности по спорному договору по состоянию на 11.04.2017 в сумме 28 000 руб.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N07/15/КТС от 27.11.2015 включают в себя период с августа 2016 года по май 2017 года.
Поскольку у суда отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности по договору N07/15/КТС от 27.11.2015 за период с апреля 2017 года по май 2017 года, суд оставляет заявленное требование в этой части без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных актов за период с августа 2016 года по март 2017 года следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 26 500 руб., которые последним были приняты без замечаний.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств своевременного погашения задолженности перед истцом в сумме 26500 руб. надлежащим образом не опроверг.
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных для него услуг является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.
Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы заказчику своевременно не оплачивать оказанные истцом услуги.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору N07/15/КТС от 27.11.2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 26 500 руб. за период с августа 2016 года по март 2017 года.
Истец просит взыскать с ответчика 31 132 руб. 50 коп. неустойку, начисленную за период с 11.08.2017 по 21.06.2017 согласно п. 6.4 договора, предусматривающему, что в случае несвоевременного внесения платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы платежа.
Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание то обстоятельство, что у суда отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора за период с апреля 2017 года по май 2017 года, в связи с чем требования в этой части оставлены без рассмотрения, а также то обстоятельство, что оплата оказанных услуг производилась несвоевременно, то в силу ст. ст.12, 330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку платежа, правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 26 500 руб. за период с 11.04.2016 по 21.06.2017.
В остальной части исковые требования следует оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 2 120 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления, а государственная пошлина в сумме 525 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч.4 ст.137, ст.110, 168-182, п.2 ч.1 ст.148, ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Респект", г. Самара 53 000руб., в том числе: 26 500руб.-задолженность за услуги, оказанные по договору от 27.11.2015 N07/15-КТС в период с августа 2016 г. по март 2017 г., 26 500руб.-неустойка, начисленная на основании п.6.4. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 11.04.2016 по 21.06.2017, а также 2 120руб.-расходы по госпошлине.
В остальной части иска требования ООО ЧОО "Респект" оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Респект", г. Самара из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 525руб., уплаченную платежным поручением от 12.07.2017 N;104.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
