Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: А55-20534/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 февраля 2018 года Дело N А55-20534/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 05 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 05 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Индивидуального предпринимателя Тушканова Вадима Владимировича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Садовый центр Южный"
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
-Садовниковой Лилии Николаевны
о взыскании
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Баранов А.В. по доверенности
от третьего лица - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тушканов Вадим Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Садовый центр Южный" задолженности по оплате товара в размере 129 180 руб., неустойки по дату вынесения решения, расходов по оплате госпошлины в размере 4 875 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Садовый центр Южный" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садовникова Лилия Николаевна.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как утверждает истец в заявлении, в период с мая по август 2015 г. Истец осуществил поставку товара Ответчику на общую сумму 276 980 руб. 00 коп. по следующим накладным:
Накладная от 20.05.2015 г. N б/н на сумму 79950 (семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Накладная от 31.05.2015 г. N б/н на сумму 46 877 (сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.
Накладная от 04.06.2015 г. N б/н на сумму 48 450 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.
Накладная от 20.06.2015 г. N б/н на сумму 26 520 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.
Накладная от 04.08.2015 г. N б/н на сумму 36 593 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяноста три) руб. 00 коп.
Накладная от 05.08.2015 г. N б/н на сумму 38 590 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяноста) руб. 00 коп.
Так же по накладной от 04.08.2015 г. N б/н и накладной от 05.08.2015 г. N б/н осуществлены услуги по доставке товара на общую сумму 2 200 (две тысячи двести) руб. 00 .коп.
По настоящее время оплата поставленного товара и услуг по доставке товара Ответчиком произведена на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Общая сумма задолженности: 276 980 + 2 200 - 150 000 - 129 180 руб. 00 коп.
В адрес ответчика направлялась претензия. На претензию Ответчик не ответил, оплату не произвел.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, Истец не подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
Как указывает в отзыве ответчик, с заявленными требованиями ответчик не согласен, так как ответчик с истцом в указанный период не заключал никаких договоров на поставку товара и не брал на себя никаких обязательств по оплате товара, указанного в приложенных накладных.
Приложенные накладные от 20.05.2015 г. N б/н, от 31.05.2015 г. N б/н, от 04.06.2015 г. N б/н, от 20.06.2015 г. N б/н, от 04.08.2015 г. N б/н, от 05.08.2015 г. N б/н. не соответствуют бухгалтерскому делопроизводству, в накладных перечисляется товар, количество и цена, но отсутствует информация о договорных отношениях на поставку данного товара, и был ли он поставлен (передан) истцом ответчику.
Так же в приложенных накладных стоит подпись неизвестного лица, действующего от имени ответчика (ООО "Садовый центр Южный), а в некоторых отсутствует и подпись от имени ответчика.
В указанный истцом период поставки товара директор ООО "Садовый центр Южный" Жилкин Игорь Викторович никого не уполномочивал и не выдавал доверенность на закупку товара у истца. Согласно уставным документам без доверенности интересы ООО "Садовый центр Южный" может представлять только директор - Жилкин И. В.
Истцом приложена копия доверенности от 22 января 2010 г. N4 на восстановление сим-карты сроком на 10 дней. Отношение указанной доверенности к спорным поставкам истец не обосновал.
Несмотря на неоднократные предложения суда представить оригиналы накладных и оригинал доверенности, истец указанные документы не представил, лишив ответчика возможности заявить о назначении экспертизы.
Истец утверждал, что оплата поставленного товара и услуг по доставке товара Ответчиком произведена на сумму 150 000 руб.
Однако доказательства такой оплаты суду не представил.
Третье лицо - Садовникова Лилия Николаевна доводы истца не подтвердила.
Оригиналы указанных документов истцом в материалы дела не представлены и судом не обозревались в судебном заседании.
В силу положений части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
При названных обстоятельствах, заверенные истцом светокопии указанных документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 по делу NА65-31810/2011.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что истец не доказал наличие задолженности ответчика в спорной сумме.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
