Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года №А55-20505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А55-20505/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2017
Полный текст решения изготовлен 27.12.2017
27 декабря 2017 года
Дело N
А55-20505/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Разумова Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.
рассмотрел в судебном заседании 22 декабря 2017 года дело по иску
Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N1"
при участии третьего лица - МП по эксплуатации, содержанию общежитий города Самара
О взыскании 6 089 руб. 38 коп.
при участии в заседании
от истца - Внукова Н.А., дов. N84 от 11.10.2017
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - Ерофеева С.С., дов. от 09.01.2017 N01
Акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N1" о взыскании 6 089 руб. 38 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в апреле - мае 2017 года по договору NДУ-288/17 ТЭ от 20.01.2017.
Определением суда от 28.08.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом указанным в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, и возвращено почтовым органом после вторичного направления извещения, за истечением срока хранения, поэтому суд считает ответчика извещенным по п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от 29.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МП по эксплуатации, содержанию общежитий города Самара, в управлении которого находится спорный дом.
Третье лицо возражений на иск не представило, в судебном заседании третье лицо подтвердило, что в его управлении находится спорный дом.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил:
Взаимоотношения сторон обусловлены договором теплоснабжения NДУ-288/17 ТЭ от 20.01.2017, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги теплоснабжения (тепловая энергия в горячей воде на отопление (в отопительный период) и теплоноситель) в помещение по адресу: г. Самара, п. Управленческий, Банковский пер., д.1.
Согласно п. 4.1 договора , учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя ответчику производится истцом на основании показаний приборов учета ответчика. При отсутствии приборов учета или при несвоевременности предоставления показаний прибора учета, количество подаваемой тепловой энергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.
Начисление платы за оказанные услуги произведено за фактически отпущенные энергоресурсы по тарифам, установленным органом по государственному регулированию тарифов для истца.
В соответствии с п. 4.6 договора расчеты по договору производятся ответчиком не позднее 25- го числа месяца, предшествующего очередному месяцу поставки тепловой энергии, авансовым платежом в размере 100 % от стоимости тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренной к поставке в очередном месяце в соответствии с п. 1.2 договора. Сумму недоплаты ответчик оплачивает не позднее 10- го числа месяца, следующего за расчетным.
При этом, как следует из материалов дела, ответчику были выставлены счета -фактуры N00006173 от 31.05.2017 на сумм 20,13 руб., N00006172 от 31.05.2017 на сумму 133 руб. 98 коп., N00004896 от 30.04.2017 на сумму 78,55 руб., N00004893 от 30.04.2017 на сумму 5856,72 руб.
Как указал истец, ответчик оплату тепловой энергии за период апрель -май 2017 года не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, истцом в размер долга за поставленную тепловую энергию была включена задолженности за тепловую энергию на содержание общего имущества за апрель 2017 года.
В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.
То есть, с 1 января 2017 года плата за содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя стоимость холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность такого потребления, отведения.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.
Таким образом, в рассматриваемом в настоящем деле случае надлежащим лицом, обязанным вносить в адрес ресурсоснабжающей организации плату за тепловую энергию на содержание общего имущества является исполнитель коммунальных услуг, то есть управляющая компания, а не ответчик как собственник нежилого помещения в МКД (конечный потребитель).
В связи с изложенным, суд считает необоснованным требование истца о взыскании тепловой энергии на содержание общего имущества за апрель 2017 года (теплоноситель 2,99 куб.м., тепловая энергия 0,18 Гкал), размер которых составил 402 руб. 93 коп., в иске в этой части следует отказать.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения услуг их объём, качество и стоимость, сроки оказания услуг ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в установленный срок денежного обязательства по оплате услуг потребленной тепловой энергии, ответчиком не представлены.
Суд считает требования истца о взыскании задолженности по тепловой энергии в сумме 5 686 руб. 45 коп. за апрель -май 2017 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309,310,544,548 ГК РФ.
Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 5 686 руб. 45 коп., в остальной части в иске отказать.
При подаче иска истец заявил о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по выданной Арбитражным судом Самарской области справке на возврат государственной пошлины по делу N А55-15563/2017 от 20.07.2017 в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N4205 от 14.06.2017.
В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Поскольку требования ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявителем соблюдены, ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Зачесть государственную пошлину, подлежащую возврату заявителю по справке Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 по делу N А55-15563/2017 в размере 2 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N1" в пользу Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" 5 686 руб. 45 коп. основного долга и расходы по госпошлине 1867 руб. 66 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.М. Разумов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка