Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: А55-20453/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N А55-20453/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017
Полный текст решения изготовлен 01.11.2017
01 ноября 2017 года
Дело N
А55-20453/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Разумова Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.
рассмотрел в судебном заседании 26 октября 2017 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания "
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Метрон"
о взыскании 13207 руб. 73 коп.
при участии в заседании
от истца - Колесова О.В., дов. от 11.05.2017 N54д
от ответчика - не явился, извещен
Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Метрон" о взыскании 336 438 руб. 29 коп., в том числе: 322 453 руб. 68 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с марта по май 2017 года по договору N1519 от 07.05.2013, 12 489 руб. 80 коп. неустойка за период с 17.03.2017 по 16.07.2017, начисленной за просрочку в оплате электроэнергии с декабря 2016 по июнь 2017.
определением суда от 03.08.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на наличие долга в меньшем размере.
определением от 05.09.2017 суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 112 789 руб. 26 коп., в связи с отказом истца от иска в этой части.
определением от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания (уведомление N44392514699233), в судебное заседание не явился.
В предварительном заседании истец заявил об уменьшении цены иска до 13 207 руб. 73 коп., что составляет неустойку, рассчитанную исходя из ключевой ставки ЦБ РФ-8, 5% годовых ко всему периоду просрочки.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение цены иска до 13 207 руб. 73 коп.
С согласия истца и при надлежащем извещении ответчика, не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в том же судебном заседании, поскольку возможность перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции и дата судебного разбирательства была указана в определении от 20.09.2017.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 года между Открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания"" и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Метрон" был заключен Договор электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 1542.
Согласно условиям договора ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Метрон" в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.
В соответствии с п. 7.2. договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании приборов учета, предоставленных покупателем.
Как указал истец, в период март -май 2017 года ответчику была поставлена электроэнергия и выставлены к оплате счета-фактуры (л.д.34-62).
При этом, как указал истец, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате электрической энергии как за указанный период, так и в предыдущие расчетные периоды, оплату произвел с просрочкой, что послужило основанием для начисления пени за период с 17.03.2017 по 16.07.2017 за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с декабря 2016 года по июнь 2017 в сумме 13 207 руб. 73 коп. ( с учетом уточнений).
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчетам истца размер законной неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 17.03.2017 по 16.07.2017 составил 13 207 руб. 73 руб., исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ-8, 5 % годовых, с учетом рекомендаций Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), начисленных за просрочку в оплате потребленной электроэнергии в период с декабря 2016 по июнь 2017 года.
Ответчик возражений относительно просрочки в оплате электроэнергии с декабря 2016 по июнь 2017 года не представил, а также не оспорил оплату потребленной электроэнергии за указанный период с просрочкой.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, законом для данной категории указанного в иске спора установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования.
Поскольку иск подан в Арбитражный суд Самарской области 28.07.2017 года, то к истцу применяются указанные правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 22.06.2017 N4570, которая направлена ответчику-23.06.2017, содержащая требование о погашении задолженности с марта по май 2017 и пени за период с 17.03.2017 по 20.06.2017 (л.д.91-92).
Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Соответственно, для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму долга.
При этом, исходя из расчета пени, неустойка начислена в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии, начиная с декабря 2016 по июнь 2017 года, при том, что в указанной претензии предъявлен долг только с марта по май 2017 года и пени начислены на этот долг, а также приложен к претензии расчет пени за период с 17.03.2017 по 20.06.2017 на долг с декабря 2016 по май 2017.
При этом суд не принимает в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка указанного спора в части пени за просрочку оплаты потребленной в июне 2017 года электроэнергии, поскольку претензия конкретного требования в части долга и пени за июнь 2017 года не содержала.
Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд принимает указанную претензию в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части пени, начисленных за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в декабре 2016 - мае 2017 года, и соответственно считает не соблюденным досудебный порядок в части требования о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в июне 2017 года.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Иск подлежит оставлению без рассмотрения в части пени, начисленных на период июнь 2017 в сумме 26 руб. 95 коп.
Пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в декабре 2016 - мае 2017, которые по расчету истца составили 13 180 руб. 78 коп., суд считает начисленными правомерно.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания пени в 13 180 руб. 78 коп. в соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ.
При таких обстоятельствах дела иск следует удовлетворить частично в сумме 13 180 руб. 78 коп.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6174 руб. по платежному поручению N1973 от 19.07.2017 в доход Федерального бюджета РФ (л.д.8).
Исходя из уточненной цены иска госпошлина составит 2 000 руб.
Госпошлина в сумме 1 995 руб. 92 коп. (исходя из размера удовлетворенных требований) подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, расходы по госпошлине в сумме 4, 08 руб. в части требования о взыскании пени, подлежащего оставлению без рассмотрения, а также излишне уплаченная госпошлина в сумме 7729 руб., а всего: 7733 руб. 08 коп. подлежат возврату истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 137, 148, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Перейти из предварительного к судебному разбирательству.
Цену иска считать равной 13 207 руб. 73 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Метрон" пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 13 180 руб. 78 коп. пени, а также расходы по госпошлине 1995 руб. 92 коп.
В остальной части иск оставить без рассмотрения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" из Федерального бюджета РФ госпошлину 7733 руб. 08 коп., в том числе: 7729 руб. как излишне уплаченную.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Ю.М. Разумов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
