Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: А55-20431/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А55-20431/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Рабинович А.М.
рассмотрев 06-12 октября 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АНТЭК", ОГРН 1156313026341, ИНН 6319195500,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовское", ОГРН 1066311037165, ИНН 6311084741,
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - Артамонова Е.А., доверенность от 20.07.2017,
от ответчика - Филатов А.В., доверенность от 11.12.2014,
в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2017
установил
Общество с ограниченной ответственностью "АНТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Березовское" сумму неустойки за нарушение срока оплаты в размере 80 000 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 204 011, 74 руб., судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины 29 672 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. Истом представлено уточнения, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения сроков оплаты товара не отрицает.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки N А-16/03/163 от 16.03.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставлять товар, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар (л.д. 11-17).
В нарушение условий договора поставки ООО "Березовское" поставленный товар не был оплачен в полном объеме. Задолженность по оплате товара составляла 1 616 292 руб.
Покупателю на условиях коммерческого кредита была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара и договором поставки были определены условия предоставления отсрочки. Согласно приложению N 01 от 16.03.2017 и приложению N 2 от 04.05.2017 к договору поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладным товар (л.д.16-17).
Согласно п.4.16 договора поставки, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Покупатель с момента получения товара до полной даты оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которые взимаются на условиях 0, 00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за датой передачи товара продавцом, до последнего дня отсрочки/рассрочки платежа и 0, 25 % за каждый день пользования кредитом в течении последующего периода.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ООО "АНТЭК" просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 204 011, 74 руб. с суммы задолженности с учетом погашений за периоды с 14.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 29.09.2017, с 30.09.2017 по 03.10.2017. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором".
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части".
Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом признан законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.16 договора товар поставлялся на условиях коммерческого кредита, учитывая, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в установленный срок, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно в соответствии с указанными пунктами договора и положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 204 011, 74 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 80 000 руб. о взыскании с ответчика предусмотренной договором (п. 6.1) неустойки в размере 80 000 руб. за нарушение сроков оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Договором поставки, заключенным между сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты. Как следует из указанного выше пункта договора, за нарушение сроков оплаты товара или неполную его оплату поставщик имеет право изыскать с покупателя неустойку в размере 0, 2 % от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки. Сумма неустойками по расчетам истца составила 80 000 руб. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверена.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.
Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 80 000 руб., заявлены истцом правомерно. Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 80 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО Альтекс" (исполнитель) и ООО "АНТЭК" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 53-54).
Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 17.07.2017 предусмотрено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, которые в себя включают: подготовку подачу Арбитражный суд Самарской области искового заявления ООО "АНТЭК"и к ООО "Березовское" о взыскании суммы задолженности по договору поставки, сумму неустойки за нарушение срока оплаты по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении указанного искового заявления, подготовка документов, ходатайств для приобщения к материалам.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.07.2017, платежным поручением N 317 от 06.09.2017 (л.д. 53-55). Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 15 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил. Заявленный размер судебных расходов не превышает размер гонораров, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015.
При указанных обстоятельствах заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "АНТЭК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО "Березовско" в размере 8 680 руб. При этом, ООО "АНТЭК" подлежит возврату государственная пошлина в размере 20 992 руб., уплаченная в соответствии с платежным поручением N 238 от 21.07.2017, в связи с уменьшением суммы требований.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березовское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНТЭК" 284 011, 74 руб., в том числе неустойку в размере 80 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 204 011, 74 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 680 руб.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АНТЭК" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 992 руб.
решение может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
