Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: А55-20421/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N А55-20421/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2017 года дело по иску заявлению
ООО "Изыскатель"
От 27 июля 2017 года
к ООО "ЦМТ"
О взыскании 277 064руб.
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - представитель Цыдилин М.С.. доверенность от 28.08.2017, паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель", с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦМТ" о взыскании 57 064 руб., составляющих неустойку, начисленную за период с 13.07.2016 по 31.07.2017.
определением от 02.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определением от 13.09.2017 суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦМТ" в части требований о взыскании 220 000 руб., составляющий долг по договорам N3232 от 01.09.2016, N3225 от 11.07.2016. Производство по делу в указанной части требований прекращено.
определением от 27.09.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец явку в предварительное судебное заседание 18.10.2017 не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен должным образом, что подтверждается почтовым уведомлением N44392514803142.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 18.10.2017.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.07.2016 между сторонами был заключен договор подряда N3225, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) осуществляет работы по инженерно-геологическим изысканиям на объекте "Выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: Строительство Камчатской краевой больницы".
Пунктом 1.2 договора установлено, что основанием для заключения договора является техническое задание (приложение N1), согласованное исполнителем с приложением исходных данных.
В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость работ и срок, согласно которому сроки начала и окончания работ определяются Календарным планом (Приложение N2), являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору. Цена Договора-1 100 000 рублей. Оплата по настоящему Договору производится поэтапно в суммах, подлежащих выплате за выполненные работы согласно настоящему Договору и Календарному плану (Приложение N 2). На основании выставленного счета Заказчик после подписания настоящего Договора обязуется перечислить Исполнителю аванс в размере 40% от общей стоимости работ в сумме: 440 000руб. Основанием при выплате аванса является счет Исполнителя на оплату, переданный по электронной, факсимильной связи и пр. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента предъявления Исполнителем счета на оплату на основании подписанного обеими Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 3 договора, согласно которому результаты выполненных работ передаются Заказчику в 2 (двух) экземплярах в бумажном виде и в одном экземпляре на электронном носителе по описи (накладной). Приемка-передача документации осуществляется уполномоченными представителями Сторон по доверенности. Приемка выполненных работ оформляется Сторонами путем подписания двустороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ в 5-дневный срок с момента получения Заказчиком положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу результатов инженерных изысканий. В 5-дневный срок после получения положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, в случае если Заказчик не произвел со своей стороны действий по надлежащему оформлению двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате. В этом случае Исполнитель оформляет односторонний акт сдачи-приемки, в котором делается запись "замечания от Заказчика не поступали". Этот акт сдачи-приемки является для Заказчика обязательным в качестве основания для оплаты выполненных работ.
Кроме того, 01.09.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: "Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Анавгай Быстринского района Камчатского края".
Пунктом 1.2 договора установлено, что основанием для заключения договора являются технические задания (приложение N1.1. и 1.2), согласованные исполнителем с приложением исходных данных.
В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость работ и срок, согласно которому цена Договора-700 000 руб. Оплата по настоящему Договору производится поэтапно в суммах, подлежащих выплате за выполненные работы согласно настоящему Договору и Календарному плану (Приложение N 2). На основании выставленного счета Заказчик после подписания настоящего Договора обязуется перечислить Исполнителю аванс в размере 40% от общей стоимости работ в сумме: 280 000 руб. Основанием при выплате аванса является счет Исполнителя на оплату, переданный по электронной, факсимильной связи и пр. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента предъявления Исполнителем счета на оплату на основании подписанного обеими Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Исполнитель обязан в ходе исполнения работ учитывать замечания Заказчика, касающиеся результата работ. В случае, если в ходе проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных Исполнителем по настоящему договору, будут получены замечания и/или дополнения и/или уведомление о необходимости устранить недостатки от органа осуществляющего государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и/или Заказчика, Исполнитель обязан устранить замечания, внести необходимые изменения в разработанную документацию в сроки, установленные Заказчиком.
Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 3 договора, согласно которому результаты выполненных работ передаются Заказчику в 2 (двух) экземплярах в бумажном виде и в одном экземпляре на электронном носителе по описи (накладной). Приемка-передача документации осуществляется уполномоченными представителями Сторон по доверенности. Приемка выполненных работ оформляется Сторонами путем подписания двустороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ в 15-дневный срок с момента получения Заказчиком технических отчетов по выполненным работам. В 15-дневный срок после получения отчетов результатов инженерных изысканий, в случае если заказчик не произвел со своей стороны действий по надлежащему оформлению двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате. В этом случае Исполнитель оформляет односторонний акт сдачи-приемки, в котором делается запись "замечания от Заказчика не поступали". Этот акт сдачи-приемки является для Заказчика обязательным в качестве основания для оплаты выполненных работ.
Анализ условий договоров N3225 и N3232, заключенных между сторонами, позволяет квалифицировать их в качестве договоров подряда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договорами N3232 от 01.09.2016 и N3225 от 11.07.2016, что подтверждается актами N229 от 18.10.2016, N308 от 18.10.2016.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга по спорным договорам в сумме 220 000 руб. в связи с оплатой задолженности, который был принят судом, а производство в указанной части требований было прекращено.
Помимо основного долга истец предъявил к взысканию 57 064 руб. (44 121 руб. - по договору N3225 от 11.07.2016, 12 943 руб. - по договору N3232 от 01.09.2016), составляющих неустойку, начисленную в соответствии с п.5.2 договоров N3232 от 01.09.2016 и N3225 от 11.07.2016, согласно которому в случае просрочки оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что неустойка, за нарушение сроков оплаты авансовых платежей не подлежит взысканию.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 08.05.2007 N 15651/06, Определении от 09.07.2010 N ВАС-8508/10, неустойка на сумму предварительной оплаты не начисляется.
Условия договоров не содержат возможности привлечения к ответственности в виде начисления неустойки за несвоевременное перечисление аванса. В пункте 5.2 договоров речь идет о неустойке за просрочку оплаты, без указания на применение штрафных санкций непосредственно к предоплате работ.
В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.2. договоров от 11.07.2016 N3225 и от 01.09.2016 N3232 следует удовлетворить в сумме 5 439руб. - по договору N3232 от01.09.2016, в сумме 26 719 руб. - по договору N3225 от 11.07.2016.
Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.
С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 7 773 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.
Руководствуясь ч.4 ст.137, ст.ст.110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" (ООО "ЦМТ") с.Лопатино, Волжский район, Самарская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель", г. Петропавловск-Камчатский 32 158руб.-неустойку, начисленную на основании п.5.2. договоров от 11.07.2016 N3225 ( 26 719руб.) и от 01.09.2016 N3232 (5 439руб.), а также 7 773руб. -расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
