Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: А55-204/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N А55-204/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018, полный текст изготовлен 28.03.2018.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Новый город"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой"
о взыскании 19 323 848 руб. 70 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения
и по встречному иску о взыскании 3 429 679 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
1. Довгулева Алексея Викторовича
2. Закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение АО "Авиакор".
3. Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный кооператив"
при участии в заседании
от истца - представитель Сушинская Ю.А.
от ответчика - представитель Исаев А.С.
от третьих лиц: 1. представитель Исаев А.С.
2. не явился
3. представитель Уварова Ю.В.
в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2018 до 21.03.2018
после перерыва в заседании участвовали:
от истца - представитель Антонян Г.Л.
от ответчика - представитель Исаев А.С.
от третьих лиц: 1. представитель Исаев А.С.
2. не явился
3. не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" (ответчик) 19 323 848 руб. 70 коп., в том числе 18 290 515 руб. 37 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по заключенному сторонами договору подряда от 22.06.2016 N 4381 на основании п.7.2 этого договора, 1 000 000 руб. неосновательное обогащение в виде авансового платежа подлежащего возврату вследствие того, что по причине существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, и 33 333 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.08.2016 по день принятия судом решения.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на выполнение им части работ стоимостью 4 192 915 руб. 56 коп. до расторжения договора истцом в одностороннем порядке, и предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 3 429 679 руб. 86 коп., в том числе 3 192 915 руб. 56 коп. долг по оплате выполненных ответчиком работ и 236 764 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 29.05.2017 с последующим исчислением взысканной суммы за период с 30.05.2017 исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Кроме того, ответчик представил заявление и дополнительное заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, против чего возражал истец.
Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором сообщил, что по причине невыполнения работ ответчиком, истец заключил с ООО "Производственно-строительный кооператив" договоры подряда от 16.08.2016 и от 10.04.2017, на основании которых ООО "Производственно-строительный кооператив" выполнило именно те работы, которые являлись предметом ранее заключенного истцом и ответчиком договора подряда от 22.06.2016 N 4381.
Определением от 22.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Производственно-строительный кооператив", которое представило в дело письменные пояснения, подтвердив факт выполнения именно им спорного объема работ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, но из них требование о взыскании неустойки - подлежащим удовлетворению частично по причине уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилу п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Правоотношения истца и ответчика обусловлены заключенными ими договором подряда от 22.06.2016 N 4381, которым не предусмотрено иное, то есть не предусмотрено ограничение права истца отказаться от исполнения договора подряда. Напротив, право истца на одностороннее расторжение договора предусмотрено пунктом 10.3 договора, где приведен не исчерпывающий перечень оснований для этого (обозначенный словами "в том числе в случаях ...") и установлено, что договор считается расторгнутым после получения субподрядчиком (ответчиком) соответствующего уведомления от подрядчика (истца). Поэтому в данном случае не имеет принципиального значения, по какой именно причине истец отказался от исполнения договора. Существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу имеют факты отказа истца от исполнения от договора, выполнения или невыполнения ответчиком определенного объема работ, их стоимость и время выполнения, поскольку судьба заявленных в настоящем деле требований сторон зависит именно от этих обстоятельств.
По правилу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив материалы дела, суд установил, что представленные участвующими в деле лицами доказательства подтверждают те факты, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, и опровергают те факты, на которые ссылается ответчик.
Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора путем направления ответчику 22.08.2016 досудебной претензии от 19.08.2016, в которой уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата авансового платежа в размере 1 000 000 руб., а также уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на основании п.7.2 договора в сумме 13 900 791 руб. 68 коп. Поскольку письмо с этой претензией не было получено ответчиком и возвращено истцу по причине истечения срока хранения, эта претензия, как правильно указано истцом в исковом заявлении, считается полученной ответчиком 30.08.2016, то есть на седьмой день со дня отправки согласно п.8.4 договора. В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
После этого у ответчика возникла обязанность вернуть истцу сумму полученного авансового платежа, как неосновательное обогащение (при условии невыполнения работ на эту сумму), поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на указанную сумму неосновательного обогащения на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.08.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 4 192 915 руб. 56 коп. до расторжения договора истцом в одностороннем порядке, не доказаны и опровергнуты не только доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом ООО "Производственно-строительный кооператив", но и доказательствами, представленными самим истцом.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что письмами от 08.07.2016 N 55 и от 28.10.2016 N 85 он сообщил истцу об остановке выполнения работ. Однако, первое из указанных писем, как обоснованно замечено истцом, адресовано не истцу, а третьему лицу ЗАО "ППСО АО "Авиакор", с которым у ответчика ранее был заключен договор подряда от 22.06.2016, который был сразу же расторгнут соглашением от 22.06.2016, поэтому судом отклоняются ссылка ответчика на это письмо.
Второе письмо также не может быть признано надлежащим доказательством по следующему основанию. В этом письме ответчик ссылается на не передачу ему необходимой документации и строительной площадки.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
При этом, как правильно указано в отзыве ответчика, согласно п.2.5 договора он вправе был не приступать к выполнению работ или приостановить их выполнение, но ответчик утверждает, что он поступил противоположно этому: приступил к выполнению работ и не приостановил их.
Письмо ответчика от 28.10.2016 не может быть признано немедленным уведомлением согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, поскольку его дата выходит за пределы окончательного срока выполнения работ по договору подряда, который установлен сторонами в п.5.1 договора: 01.08.2016.
Следовательно, по правилу п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ ответчик не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства.
Представленные истцом в обоснование его утверждения о выполнении им определенного объема работ, имеют следующие недостатки и дефекты, вследствие которых они не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
В нарушение условий договора ответчик направил истцу с письмом от 28.10.2016 N 85 для подписания акты КС-2 и справки КС-3 без приложения пакета документов, предусмотренного п.4.1 договора подряда от 22.06.2016 N 4381, поэтому истец не имел возможности предметно рассмотреть указанные акты и заявить мотивированный отказ от их подписания.
Кроме того, поскольку акты направлены уже после истечения срока действия договора и после его расторжения истцом в одностороннем порядке, истец не обязан мотивировать свой отказ от их подписания.
В данном случае бремя доказывания факта выполнения работ лежит на ответчике, который представил в качестве доказательств акты освидетельствования скрытых работ от 27.07.2016 NN 1-9, но все эти акты в совокупности свидетельствуют о недостоверности изложенной в них информации, поскольку все эти акты датированы одним днем, а суть таких актов заключается в том, что они составляются после выполнения одного вида работ, после чего разрешается выполнение следующего. Выполнение всех указанных в актах видов и объемов работ в один день невозможно. Этот факт является общеизвестным.
Кроме того, в актах от 27.07.2016 N 7, N 8 и N 9 указаны даты окончания работ: 28.07.2016, 29.07.2016 и 01.08.2016, из чего следует, что результаты этих работ не могли быть освидетельствованы 27.07.2016.
Кроме того, все эти акты подписаны только представителем ответчика. Сведения об участии иных лиц в освидетельствовании отсутствуют.
Из содержания представленных ответчиком документов также не представляется возможным проверить количество примененных материалов, поскольку в подписанном ответчиком акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.08.2016 N 1 количество таких материалов, как вода, песок, геотекстиль и щебень различных фракций указано как "0,00".
Имеющиеся в материалах дела акт разбивки осей объекта от 30.06.2016, результаты испытаний грунта испытательной лаборатории ООО "СервисСтройКонтроль" от 22.07.2016 и исполнительные схемы ООО "СервисСтройКонтроль" подтверждают только факт подготовки к выполнению работ, но не подтверждают факт выполнения самих работ. Исполнительная схема N, в которой указан объем уложенного песка и щебня, в отличие от других исполнительных схем, не подписана начальником участка ответчика.
Таким образом, ни один из документов, на которые ссылается ответчик, не подтверждает факт выполнения им какого-либо объема работ. Следовательно, факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ является доказанным.
Представленные истцом и третьим лицом ООО "Производственно-строительный кооператив" документы (сметы, дефектные ведомости, подписанные акты и справки выполненных работ по форме N КС-2 и N КС-3) полностью подтверждают факт выполнения работ этим третьим лицом. Указанные в перечисленных документах наименования конкретных видов работ совпадают с наименования видов работ, указанных ответчиком в односторонне подписанном им акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.08.2016 N 1, а объемы выполненных третьим лицом работ значительно превышают объемы, приведенные в указанном акте ответчика от 01.08.2016 N 1.
Таким образом, материалами дела подтверждены доводы истца и опровергнуты доводы ответчика, поэтому в удовлетворении требований встречного иска следует отказать полностью, а требования истца удовлетворить, за следующим исключением.
Судом признается обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушении срока выполнения работ на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как правильно замечено ответчиком, совокупный анализ условий п.7.2 договора, которым предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки (но не более 25 % от стоимости договора), и условий п.7.3 договора, которым предусмотрена ответственность истца в виде неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (но не более 5 % от просроченной суммы) свидетельствует о том, что при заключении договора истец воспользовался экономической зависимостью ответчика и включил в договор заведомо несправедливые условия, превратив неустойку в способ обогащения кредитора, что противоречит ее компенсационной функции, поэтому она подлежит снижению согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 и пп.69, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
При указанных обстоятельствах, оценив экономические и правовые последствии поведения сторон, а также остальные обстоятельства дел, принимая во внимание, что требуемый объем работ уже выполнен третьим лицом ООО "Производственно-строительный кооператив", суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 217 368 руб. 72 коп.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика. При этом государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки относится на ответчика полностью, исходя из суммы неустойки без учета снижения ее размера.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Требования Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" 2 359 296 руб. 48 коп., в том числе неустойка 1 217 368 руб. 72 коп., неосновательное обогащение 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 141 927 руб. 76 коп.
Во взыскании 17 073 146 руб. 65 коп. неустойки отказать.
В удовлетворении требований встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" отказать полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину 160 310 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
