Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: А55-20411/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N А55-20411/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017,
в полном объеме решение изготовлено 14.12.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 08.12.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти
о взыскании 482 545 руб. 98 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области
о взыскании 482 545 руб. 98 коп.
при участии в заседании
от истца - Сажина Т.А., доверенность от 06.12.2017,
от ответчика - Кузнецова Н.Ю., доверенность от 17.08.2016,
от третьего лица - Вдовина С.Н., доверенность от 27.10.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти о взыскании 482 545 руб. 98 коп., из которых:
- 465 880 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение;
- 16 665 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик и третье лицо проси отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти были заключены государственные контракты от 05.06.2013 N 173 и от 22.06.2015 N 2015.20508, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с обслуживанием, поддержанием и восстановлением функциональных и пользовательских характеристик двух оптических волокон в ВОЛС, на участках, указанных в перечне, являвшемся приложением к контрактам.
В настоящее время действие вышеуказанных контрактов закончилось, что не оспаривалось сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что, не смотря на прекращение действия контрактов, он продолжает по настоящее время оказывать ответчику услуги по содержанию волокон, принадлежащих ответчику, а ответчик не производит оплату за данные услуги.
Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 08.12.2017 в ответ на вопрос суда, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из размера платы, которую он уплачивает своим контрагентам по договорам от 24.10.2005 N ДАК-209/16К, от 01.10.2006 N РПП-В209/21К, от 01.01.2014 N 01-01/2014, согласно которым ему предоставлено право размещения ВОЛС в каналах телефонной канализации, в коммуникационном коллекторе, а также на стойках и опорах контактной сети (истец относит свои расходы по данным договорам на всех собственников оптических волокон, размещенных в кабелях, которые размещены истцом по вышеуказанным договорам, пропорционально количеству волокон у каждого собственника).
Вместе с тем, на вопрос суда представитель истца пояснил, что неосновательное обогащение начислено им за оказание ответчику тех же видов услуг, которые были предметом ранее действовавших государственных контрактов.
Так, в приложении N 2 к контракту от 22.06.2015 N 2015.20508 указано, что услуги должны оказывать в соответствии с руководством по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передач (РД 45.180-2001) и должны дыть плановыми, профилактическими и аварийно-восстановительными. При этом в данном приложении также приведен конкретный перечень видов плановых и профилактических работ.
В отсутствие в настоящее время между сторонами договорных отношений в целях взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 N ВАС-14737/11, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по делу N А41-25642/10).
Соответствующие доказательства в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Оплата истцом в пользу своих контрагентов денежных средств за право размещения кабелей сама по себе не свидетельствует об оказании истцом ответчику услуг, которые указаны в госконтрактах между истцом и ответчиком, на оказание которых ссылался истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует оставить без удовлетворения.
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 по делу N А55-5371/2015, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А55-5373/2015, от 08.12.2015 по делу NА55-5372/2015, от 14.12.2015 по делу А55-25467/2015
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
