Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А55-20396/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А55-20396/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев 20.12.2017 - 26.12.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти"
к Администрации городского округа Тольятти
о взыскании 107 426,99 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Шестакова Е.С., доверенность от 15.02.2017
от ответчика - Якунина А.А., доверенность от 22.03.2017
Установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 147 275 руб. 52 коп., из которых:
- 115 993 руб. 94 коп. задолженность за коммунальные и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества,
- 31 281 руб. 58 коп. неустойка.
Определением суда от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.09.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать 107 426,99 руб., в том числе 91 177,91 руб. задолженности за коммунальные и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и 16 249,08 руб. пени.
В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией нежилых зданий по адресам: г. Тольятти, ул. Горького, д. 92; г. Тольятти, ул. Горького, д. 57; г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 133. на основании протоколов собрания собственников нежилых помещений.
Собственником жилых помещений расположенных по следующим адресам:
1. г. Тольятти, ул. Горького, д. 92, кв. 187;
2. г. Тольятти, ул. Горького, д. 57, кв. 52;
3. г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 133, кв. 204;
является муниципальное образование г.о.Тольятти.
Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами по делу не заключался. Данные квартиры в период с 04.12.2014 по 24.10.2016, с 19.07.2014 по 13.10.2016, с 19.07.2014 по 31.10.2016 по соответствующему адресу ответчиком в социальный наем не сдавались.
Ответчик вышеуказанные факты не оспаривает, доказательств сдачи в социальный наем указанных квартир за указанный период не представляет.
За указанные периоды по соответствующему адресу ответчику были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги на сумму 30 048,02 рублей, 32 801,21 рублей, 28 328,68 рублей соответственно, а всего 91 177,91 рублей.
В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 91 177,91 рублей.
Ответчик иск не признал, указав, что договоры на обслуживание вышеуказанных квартир с ответчиком не заключалось, ответчик не имеет право оказывать услуги по управлению многоквартирных домов, ответчик не потреблял коммунальных услуг, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому иску.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет ежемесячной задолженности за каждый соответствующий период, по каждой квартире, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, суд находит его правильным.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Возражения ответчика суд не находит обоснованными. Правоустанавливающими документами подтверждается право собственности муниципального образования на указанные помещения. Фактические расходы понесенные истцом по обслуживанию помещений подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Остальные доводы заявленные ответчиком приняты истцом как обоснованные.
Истец признал частично пропуск срока исковой давности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования исключив из расчета периоды, за которые срок исковой давности действительно пропущен. С учетом того, что срок по обязательству по оплате истекает 10 числа следующего месяца, а иск истцом подан в июле 2017 года, срок исковой давности за периоды не позднее июля 2014 года не пропущен.
Доводы ответчика, что в определенные периоды времени ответчик сдавал указанные квартиры в социальный наем учтены истцом, и данные периоды исключены из расчета задолженности.
Кроме того, в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с изложенным, истец начислил ответчику пени в общем размере 16 249,08 рублей, в том числе по адресу ул.Горького, д.92 кв.187 - 6 113,76 рублей, ул.Горького, д.57 кв.52 - 3 727,14 рублей, ул.Комсомольская, д.133 кв.204 - 6 408,18 рублей.
Суд, проверив расчет, с учетом уточнений истца по итогам проверки, считает его обоснованным, правильным, соответствующим вышеуказанной норме.
Довод ответчика о том, что истец начислил пени необоснованно, поскольку истец не предоставлял ответчику своевременно платежные документы на оплату задолженности, отклоняется судом, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.
Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А55-20027/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А55-23969/2015, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу N А46-7907/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-8867/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу N А57-18568/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 по делу N А57-11445/2014.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.
Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 13772 от 19.07.2017 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 5 418,00 рублей.
При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 4 223,00 рублей.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 195,00 рублей (5 418,00 - 4 223,00).
Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, но по смыслу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", госпошлина с ответчика освобожденного от уплаты государственной пошлины, в случае принятия судебного акта не в его пользу, не взыскивается только, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, в случае (как в настоящем деле), уплаты истцом госпошлины в бюджет, с ответчика - освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы истца по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны Муниципального образования городской округ Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" 107 426,99 рублей, в том числе: 91 177,91 руб. основного долга, 16 249,08 рублей пени.
Взыскать с Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны Муниципального образования городской округ Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" 4 223,00 рублей судебных расходов.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 195,00 рублей уплаченную по платежному поручению N13772 от 19.07.2017.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
