Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: А55-20382/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N А55-20382/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Хмелева С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожной Д.В.
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью МИП "Поволжский НИИСС"
От 27 июля 2017 года N
к Закрытому акционерному обществу "Центр"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"
о взыскании 3 210 880 руб.
при участии в заседании
от истца - Веревкин А.А., директор, (личность установлена)
Фалалеев А.С., представитель по доверенности от 18.05.2017 N 1
от ответчика - Пашков А.В., доверенность от10.01.2017 N 3,
Канаева Ю.И., представитель по доверенности от 27.06.2017
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 3 210 880 руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
В настоящее судебное заседание истец представил письменное уточнение исковых требований, согласно которому дополнительно к ранее заявленному требованию ставит вопрос как о заключенности договора субаренды от 15.08.2015 земельного участка (между истцом и третьим лицом), так и о признании истца добросовестным пользователем данного земельного участка.
В принятии вышеуказанных уточнений исковых требований следует отказать в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", данного на основании толкования ч. 1 ст. 37 прежнего АПК, вытекало, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Аналогичное толкование применимо и к ч. 1 ст. 49 Кодекса 2002 г.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
В настоящем случае к одному материально-правовому требованию истец добавляет другое, принятие которого недопустимо в силу прямого указания процессуального закона.
Кроме того, суд отказывает в ходатайстве истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гражданина Котенкова Сергея Викторовича как уполномоченного представителя собственников земельных долей земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК "Прогресс" по основаниям, указанным ниже.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что на основании договора субаренды N 52/08/01-15 от 15.08.2015, заключенного с ООО "Прогресс" (далее - третье лицо) в пользовании ООО МИП "Поволжский НИИСС" (далее - истец) до 10.08.2016 находился земельный участок общей площадью 429 га пашни, расположеный в районе с. Дубовый Умет Волжского района Самарской области с левой стороны автодороги "Самара - Б.Черниговка".
Истец указал, что на данном арендуемом земельном участке им осуществлялась деятельность с 2013 года для использования земли для проведени сельскохозяйственных работ и производства сельскохозяйственной продукции.
В сентябре 2015 года на 250 га арендуемой земли, была засеяна озимая культура - пшеница, а остальная часть земли обработана для последующих посевов яровых.
В целях производства сельскохозяйственной продукции на указанном земельном участке, ООО МИП "Поволжский НИИСС" заключило следующие договоры:
на приобретение зерновой культуры с ФГБНУ "Поволжский НИИСС" на сумму 1650000 руб.;
на обработку почвы с КФХ "Элен" на сумму 250 000 руб.;
на дискование почвы с ООО "Поволжская МИС" на сумму 393 600 руб.;
на приобретение у ООО НЛП "АгроСфера" гербицидов на сумму 760 200 руб.;
на обработку земельного участка гербицидами сплошного действия с ООС "Агрономическая лаборатория" на сумму 157 080 руб.
Фактические материальные затраты истца на проведение сельскохозяйственных работ и производстве сельскохозяйственной продукции на арендуемом земельном участке составили: 3 210 880 руб.
Однако, в мае 2016 года на месте посевов было обнаружено, что на всей арендуемой истцом площади земельного участка растет подсолнечник.
В ходе проверки отделом МВД России по Волжскому району по заявлению истца по факту уничтожение имущества - посева озимой пшеницы было установлено, что уничтожение посевов и засев арендуемой земли подсолнечником было произведено ЗАО "Центр" (далее - ответчик).
Истец просит взыскать с ответчика свои фактические затраты на проведение сельскохозяйственных работ и производстве сельскохозяйственной продукции на арендуемом земельном участке в сумме 3 210 880 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:
2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;
3) временным занятием земельных участков;
4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;
5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.
На основании пункта 5 этой же статьи, порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Обязанность компенсации собственнику, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием либо временным занятием принадлежащих им земельных участков, предусмотрена в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.
Согласно пункту 5 Правил, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункту 7 Правил, при определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Вместе с тем, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По запросу суда для цели проверки законности владения истцом земельным участком третьим лицом представлены договоры аренды - 136 договоров аренды земельных долей с гражданами - собственниками земельных долей.
Все указанные договоры заключены между третьим лицом (Арендатором) и собственниками земельных долей (Арендодателями) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер 63:17:0000000:0134.
Как следует из содержания указанных договоров аренды, они предоставлены третьему лицу для производства сельскохозяйственных работ только в 2015 году (п. 1.2) со сроком действия договоров с 01.02.2015 по 31.12.2015 (п.3.1), что позволяет предположить, что фактические последствия реализации договора аренды не могут выходить за пределы юридических и должны быть окончены в 2015 году.
Согласно пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).
С учетом вышеуказанных норм права применительно к рассматриваемому договору субаренды N 52/08/01-15 от 15.08.2015 следует, что данный договор действовал лишь по 31.12.2015 (до момента окончания срока действия договоров аренды с собственниками земельных долей) несмотря на указанный в нем более длительный срок.
При этом не могут быть приняты доводы истца о том, что он не знал о более коротком сроке основного договора - договоров аренды и был введен в заблуждение третьим лицом, являющимся в указанный период также одним из учредителей истца. Вопрос правомерности действий сторон договора субаренды N 52/08/01-15 от 15.08.2015 и возможные убытки истца в связи с действиями третьего лица не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Суд не может принять и доводы истца со ссылкой на статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания прекращения аренды земельного участка.
Довод истца относительно действия договора аренды до окончания периода полевых сельскохозяйственных работ, то есть на 2016 год (до уборки истцом озимой пшеницы) не основан на действительном содержании нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса, запрещающей прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ только по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, а именно, при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.
Автоматическое продление, независимо от воли арендодателя и согласованных сторонами при заключении сделки условий, срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, на весь период, необходимый для выращивания и уборки урожая, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
В свою очередь, ответчиком представлены доказательства, что основанием его действий на спорном земельном участке в 2016 году являлся заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании требуемых законом решений общего собрания собственников земельных долей (протокол общего собрания от 18.04.2016 года) договор аренды земельного участка от 18.04.2016 со сроком действия до 18.03.2017. От имени собственников долей действовало лицо, уполномоченное общим собранием - Котенков С.В. Условия договора аренды были согласованы собственниками долей на собрании. Участок был выделен и индивидуализирован путем описания его границ (графическим образом) в Приложении N2 к Договору аренды.
При этом, ответчик указал, что не знал и не мог знать о наличии прав каких-либо иных лиц на этот земельный участок в силу отсутствия фактической информации (ее не было в соответствующих реестрах, и она не была доведена до истца заинтересованными лицами).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников общей долевой собственности.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 указанной статьи участники общей долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключать договоры аренды данного участка. Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (пункт 4 статьи 14 Закона N 101-ФЗ).
В силу указанных норм отсутствует необходимость привлечения третьим лицом в настоящем процессе такого лица (уполномоченного представителя собственников) являющимся лишь их представителем в силу принятого решения на общем собрании.
Таким образом, истец на спорном земельном участке без соответствующих законных оснований осуществил обработку земли и посевные работы, зная/должен был знать об правовом отсутствии оснований для его занятия. Его интерес во взыскании стоимости этих работ с лица, владеющего данным земельным участком на законном основании не подлежит защите.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МИП "Поволжский НИИСС" в доход федерального бюджета 22 690 руб. - расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.П. Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
