Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года №А55-20378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N А55-20378/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018
Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Ануфриевой А.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик"
о взыскании 314 532 руб. 41 коп.,
при участии в заседании
от истца - Татьянин Д.Е. по доверенности от 29.12.2017
от ответчика - Шалимов А.Ю. по доверенности от 10.01.2018
Установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период декабрь 2016 года в сумме 314 532 руб. 41 коп.
Определением суда от 03.08.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определением от 25.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах N1, N2, N3, N4, при этом сузив круг своих возражений по заявленному иску до следующих: при непосредственных расчетах населения с ресурсоснабжающей организацией, последний, отказавшись от исполнения договора энергоснабжения, как исполнитель коммунальных услуг, самостоятельно должен определять размер платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, выставлять и собирать эту плату с населения. При таких обстоятельствах Ответчик, являясь управляющей организацией, не считает себя ответственным за оплату поставленных энергоресурсов на общедомовые нужды.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ответчик является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домой в г.Чапаевске Самарской области, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www.gzhi-samara.iru/). Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии. В период декабрь 2016 года истец осуществлял поставку электроэнергии на жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в расчете задолженности, что подтверждается актами и ведомостями сетевых компаний об объеме электрической энергии, переданной потребителям, а также балансами потребления по МКД за соответствующий период, кроме того ответчиком не оспаривается.
Между тем, договор энергоснабжения в письменном виде в форме одного документа между сторонами не заключен - не вступил в силу (дополнительное соглашение N1 от 24.08.2016 к договору энергоснабжения N02-0328э от 01.09.2016 о переносе срока начала действия договора на 01.09.2016, дополнительное соглашение N2 от 28.09.2016 о переносе срока начала действия договора на 01.12.2016, соглашение от 18.11.2016 о расторжении договора энергоснабжения N02-0328э от 01.09.2016 с 01.12.2016).
Согласно расчетам истца, объем электрической энергии на общедомовые нужды указанных МКД в декабре 2016 года составил 95768 кВт*ч на сумму 314 532 руб. 41 коп., что ответчиком не оспаривается.
Истцом была выставлен счет-фактура N16123100045/02/02-041731 от 31.12.2016 на сумму 314 532 руб. 41 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферы, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
С учетом изложенного, между сторонами сложились фактические договорные отношения поставки электроэнергии в отсутствии письменного договора в форме одного документа.
Как полагает истец, Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" в спорный период управляло указанными МКД, являлось исполнителем коммунальных услуг, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Самараэнерго"), то есть Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией. При этом отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД, находящиеся в управлении исполнителя коммунальных услуг.
Согласно позиции Верховного Суда РФ право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации (Определение от 8 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-4138).
В нарушение указанных норм, ответчик оплату поставленного на общедомовые нужды энергоресурса, не произвел, задолженность составляет 314 532 руб. 41 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию N178-исх от 14.02.2017, которая осталась без удовлетворения.
Проанализировав доводы ответчика, суд считает их необоснованными.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354
"потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;
"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).
Учитывая изложенное, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Довод ответчика о том, что обязательство оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды в МКД, в отсутствие письменного договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возникают непосредственно у собственников помещений в МКД перед ресурсоснабжающей организацией, является несостоятельным.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Предусмотренная статьей 18 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) возможность для собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями не освобождает его от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке, то есть через управляющую организацию.
Таким образом, именно управляющая компания, являлась исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД, имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "Самараэнерго" и ООО "Энергетик" не является основанием для возникновения у ПАО "Самараэнерго" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещения.
Следовательно, обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды у управляющей организации возникает в силу закона, независимо от наличия в письменном виде договора энергоснабжения.
При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств одностороннего отказа истца от договора. Напротив, истец продолжал в декабре 2016 года исполнять свои обязанности по поставке электроэнергии, в т.ч. на общедомовые нужды МКД, что ответчиком не оспаривается, т.е. фактически сложившиеся договорные отношения между сторонами продолжались в спорном периоде. По указанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика.
В силу пункта 44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Данные выводы подтверждаются Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23.
По указанным основаниям суд соглашается с позицией истца. Кроме того, правомерность позиции истца подтверждается судебной практикой (судебные акты по делам NА55-6607/2017, А55-21054/2017, А55-21043/2017. А55-17766/2017).
Решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для освобождения от обязанности оплатить задолженность, которая возникла в результате неоплаты электрической энергии потребленной на общедомовые нужды в спорных МКД, как в пределах норматива потребления, так и сверх норматива в период декабрь 2016 года на общую сумму 314 532 руб. 41 коп.
Устные доводы ответчика о наличии агентского договора, заключенного между сторонами, действие которого исключает вцелом какую-либо обязанность управляющей компании по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в МКД в спорном периоде, отклоняются, как не подтвержденные доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ. В материалы дела также не представлены доказательства исполнения какой-либо из сторон агентского договора, а также фактического сбора денежных средств истцом с потребителей за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды МКД.
Расчет, произведенный ПАО "Самараэнерго" с применением общедомовых и индивидуальных приборов учета, является верным и обоснованным, кроме того ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлены, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную в декабре 2016 года электрическую энергию в сумме 314 532 руб. 41 коп., подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 9 290 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст.110,167-171,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженность в сумме 314 532 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 290 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка