Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года №А55-20373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А55-20373/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018.
Полный текст решения изготовлен 19.03.2018.
19 марта 2018 года
Дело N
А55-20373/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой К.Р.
рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2018 года дело по иску
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
к Индивидуальному предпринимателю Саркисян Сейран Григорьевичу
с участием Государственной жилищной инспекции Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
о взыскании 128 568 руб. 31 коп.
при участии в заседании
от истца - Татьянин Д.Е. по дов. N2 от 29.12.2017.
от ответчика - Минитаева М.В. по дов. от 19.02.18 б/н
от третьего лица - не явилось, извещено.
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Саркисяну Сейрану Григорьевичу о взыскании 128 568 руб. 31 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период октябрь - декабрь 2016 года.
Определением суда от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо не явилось, отзыв на иск не представило, считается надлежащим образом, извещённым в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, поскольку получило определение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (ув. 55560) и соответственно должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.
Пункт 2 части 6 ст. 121 АПК РФ устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в октябре-декабре 2016 года ПАО "Самараэнерго" в многоквартирные дома (МКД) расположенные по адресам указанным в расчете задолженности (т.1 л.д.10-14) и электрической энергии, на общедомовые нужды, была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами сетевых компании об объеме электрической энергии переданной потребителям, а также балансами потребления по МКД за соответствующий период.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www.gzhi-samara.jin/), указанные выше многоквартирные жилые дома, находятся в управлении ИП Саркисян Сейран Григорьевич.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 7 пункта 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с действующим законодательством (Жилищный кодекс РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "Правила, обязательные при заключении УК или ТСЖ либо ЖК договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).
Таким образом, как указывает истец, ИП Саркисян Сейран Григорьевич в спорный период управлял указанными МКД, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Самараэнерго"), то есть ИП Саркисян Сейран Григорьевич являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД, находящийся в управлении исполнителя коммунальных услуг.
Согласно позиции Верховного Суда РФ право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации. ( Определение от 8 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-4138)
Объем электрической энергии на общедомовые нужды указанных МКД в соответствии с прилагаемым истцом расчетом за октябрь-декабрь 2016 года составил 35 884 кВт.ч
В октябре-декабре 2016 года ПАО "Самараэнерго" выставило ответчику счета-фактуры: N 16103100097/02/02-023031 от 31.10.2016 на сумму 39 786 руб. 47 коп.; N 16113000085/02/02-023031 от 30.11.2016 на сумму 35 549 руб. 79 коп.; N 16123100044/02/02-023031 от 31.12.2016 на сумму 53 232 руб. 05 коп.
В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия N50-исх от 18.01.2017 с предложением, погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлено без удовлетворения.
Ссылку ответчика на отсутствие заключенного договора энергоснабжения на общедомовые нужды в МКД суд считает несостоятельной по следующим основаниям.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод);
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Следовательно, обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды у Индивидуального предпринимателя Саркисяна Сейрана Григорьевича возникает в силу закона, независимо от наличия в письменном виде договора энергоснабжения.
Позицию ответчика о том, что обязанность оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды в МКД, в отсутствие письменного договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возникают непосредственно у собственников помещений в МКД, суд считает необоснованной, в связи со следующим.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, именно управляющая компания ответчик являлась исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "Самараэнерго" и ответчиком не является основанием для возникновения у ПАО "Самараэнерго" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.
В силу пункта 44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Позиция ответчика о том, что с 01.01.2017 он заключил договор, по которому оплачивает ПАО "Самараэнерго" аналогичные исковым требования, не опровергают, а лишь подтверждают позицию истца о правомерности взыскания задолженности с ИП Саркисяна С.Г. как с исполнителя коммунальных услуг.
Ответчик в обосновании своей позиции в отзыве на исковое заявление ссылался на письмо Минстроя России от 30.12.2016 в котором, по его мнению, обосновывается то, что в данном случае ПАО "Самараэнерго" вправе требовать от потребителей плату, за электрическую энергию, потребленную на ОДН.
Между тем, в приведенном письме прямо указывается на то, что требовать оплаты потребленной электрической энергии на ОДН с граждан потребителей, может ресурсоснабжающая организация (РСО) только в том случае, если она является исполнителем коммунальных услуг.
В своем отзыве на иск, ответчик не обосновал, каким образом и в соответствии с какой нормой права ПАО "Самараэнерго" становится исполнителем коммунальных услуг, в отношении потребителей у которых формой управления является ТСЖ.
Довод ответчика о том, что ПАО "Самараэнерго" взыскивало в судебном порядке задолженность с собственников жилых помещений в МКД за коммунальные услуги, в том числе, потребленной при содержании общего имущества, в подтверждении, чего приводил ссылки на судебные акты, судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку из указанных решений однозначно не следует, что взысканию подлежит задолженность за электроэнергию по общедомовым нуждам.
Довод ответчика о том, что ПАО "Самараэнерго" выставляло за спорный период жильцам ОДН в квитанциях об обороте электрической энергии, в связи с чем, оснований для взыскания ОДН с ответчика отсутствуют, судом отклонен, поскольку в последующем истцом был произведен перерасчет и оплата потребленной жильцами электрической энергии была уменьшена на ранее оплаченные ими суммы ОДН, что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате за последующие периоды.
Следовательно, у ИП Саркисяна С.Г. отсутствуют основания для освобождения от обязанности оплатить задолженность, которая возникла в результате неоплаты электрической энергии потребленной на общедомовые нужды в МКД.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо Государственной жилищной инспекции Самарской области от 15.02.2018 N4612, в котором указано, что с 01.08.2016 дома по адресам: г.о. Чапаевск, Пионерская, д.7, .о. Чапаевск, Пионерская, д.8, .о. Чапаевск, Пионерская, д.10, .о. Чапаевск, ул. Ленина, д., .о. Чапаевск, ул. Пархоменко, д. 94 находятся в непосредственном управлении.
Учитывая изложенное, суд считает необоснованным взыскание с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по адресам: г.о. Чапаевск, Пионерская, д.7, .о. Чапаевск, Пионерская, д.8, .о. Чапаевск, Пионерская, д.10, .о. Чапаевск, ул. Ленина, д., .о. Чапаевск, ул. Пархоменко, д. 94 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.
Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому сумма задолженности за период с октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года составляет 71 027 руб. Контррасчет исковых требований произведен ответчиком, исходя из норматива потребления в соответствии с Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.06.2016 N139 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
Под измерительным комплексом в рассматриваемом случае понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
Наличие установленных приборов учета подтверждено сторонами не отрицается, подтверждается материалами дела, в том числе актами об объемах потребления электроэнергии, предоставленными сетевой организацией.
Таким образом, при наличии действующих приборов учета по местам общего пользования, правовых оснований для применения расчета по нормативам потребления не имеется.
Судом произведен расчет задолженности за потребленную в период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года на общедомовые нужды в соответствии с показаниями приборов учета и за вычетом объемов по домам, которые в спорный период выбыли из управления ответчика, размер задолженности составил 110 259 руб. 66 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии со статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года электрическую энергию в размере 110 259 руб. 66 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части в исковых требованиях следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 165 руб. в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 4857 руб. при предъявлении иска по платежному поручению от 18.07.2017 N 13814.
Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саркисян Сейран Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 110 259 руб. 66 коп. основного долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, а также расходы по госпошлине в сумме 4165 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка