Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А55-20325/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А55-20325/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щанькиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2018 года дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифтпром",
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Системэнерго",
о расторжении договора, взыскании и обязании
при участии в заседании
от истца - Каткова М.В., по доверенности от 03.04.2015,
от ответчика - Сундеев Е.В., по доверенности от 09.01.2017,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поляков В.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Лифтпром", с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, о расторжении договора поставки N 105-14-ПМ от 31.01.2014, взыскании стоимости оборудования в размере 1 024 000,00 рублей, взыскании 150 000,00 рублей за монтаж оборудования, расходов на проведение судебной технической экспертизы в размере 21 240,00 рублей, государственной пошлины, обязании ответчика демонтировать оборудование и вывезти с территории ИП Полякова В.П. (т.2 л.д.76).
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 124-130).
Третье лиц в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ИП Поляковым В.П. (далее - истец) и ООО "Лифтпром" (далее - ответчик) заключен договор поставки N 105-14-ПМ (т.1 л.д.93-99).
В соответствии с п. 1.1. договора поставки предметом договора является постака заказчику грузового подъемника и его монтаж на объекте заказчика по адресу: г.Череповец, включая проведение пусконаладочных работ.
В соответствии с п. 1.2. договора цена включает в себя стоимость оборудования, доставки и проводимых ответчиком работ и составляет 1 174 000,00 рублей, из них: стоимость оборудования - 1 024 000,00 рублей, стоимость работ - 150 000,00 рублей (т.1 л.д.93).
В соответствии с п. 4.8. договора поставки срок гарантии на оборудование составляет: на металлоконструкции - 60 месяцев, на силовой привод - 12 месяцев с даты поставки, при условии соблюдения покупателем требований и условий эксплуатации оборудования (т.1 л.д.95).
01.04.2017 произошел обрыв троса, в результате чего произошло разрушение подъемника.
По данному факту следственным отделом по г.Череповец СУ СК России по Вологодской области возбуждено уголовное дело N 11702190003046035, возбужденное 04.04.2017 по ч.1 ст. 118 УК РФ.
05.04.2017 в адрес ответчик была направлена претензия по факту падения кабины с требованием направления в адрес истца специалистов для восстановления оборудования (т.2 л.д.21-23).
Однако ответ на претензию не последовал, требования истца не исполнены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно товарной накладной N 116 от 05.04.2014г. оборудование было передано истцу. Товарная накладная подписана представителями сторон без замечаний и заверена печатями обществ, оборудование было принято истцом без претензий по соответствию поставленного товара признакам, оговоренным в договоре. Данный факт свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств в части поставки оборудования (т.1 л.д.135).
Впоследствии ответчиком были выполнены все работы по монтажу, включая проведение пуско-наладочных работ предусмотренные условиями договора поставки.
Истцом результаты монтажных и пуско-наладочных работ были приняты в полном объеме, что подтверждает подписанный акт за N 116 от 05.04.2014, так же подписанный сторонами без каких-либо замечаний по срокам или качеству выполненных работ (т.1 л.д.136).
Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ после указанной даты от истца в адрес ответчика за весь период эксплуатации и на протяжении трех лет не поступало.
При этом в материалы дела не предоставлено доказательств, что переданное оборудование имело какие-либо недостатки.
Как следует из п. 6 заключения судебной технической экспертизы N 9/Р-002/17 от 05.06.2017, эксперты дают однозначный вывод о том, что дефектов грузового подъемника не обнаружено (т.1 л.д.73).
Суд признает обоснованным довод представителя ответчика о том, что в случае, если ловители были неисправны на стадии монтажных работ, это было бы выявлено истцом ранее, однако недостаток проявился только спустя три года, и невозможно установить каким образом истцом эксплуатировался подъемник.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п.8.12. договора поставки от 31.01.2014 перевозка людей на грузовом подъемнике категорически запрещается (т.1 л.д.98).
Однако, как следует из текста постановления о назначении судебной технической экспертизы от 19.05.2017 в результате неосторожный действий неустановленного лица, при движении со 2-го этажа на 1-й, произошло падение кабины грузового подъемника, в результате чего, находившееся в ней лица, получили телесные повреждения (т.1 л.д.78).
Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении истцом п. 8.12. договора поставки.
В соответствии с п. 5.9. договора поставки на результаты работ ответчика был установлен срок гарантии, составляющий 24 месяца со дня приемки результатов работ (т.1 л.д.96).
Поскольку приемка работ произведена сторонами 05.04.2014, срок гарантии истек 05.04.2016.
Согласно положениям статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал должным образом исковые требования к ответчику именно о расторжении договора поставки N 105-14-ПМ от 31.01.2014 и взыскании денежных средств по нему.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства, истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 712,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
