Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: А55-203/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N А55-203/2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.
рассмотрев 09 февраля 2018 года в судебном дело по заявлению
Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к Акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг"
о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ
при участии в заседании
от заявителя - Завьялкина Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2018, Попова И.В., представитель по доверенности от 09.01.2018,
от лица привлекаемого, к административной ответственности - Морозов Д.В., представитель по доверенности от 26.01.2018.
Установил:
Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление о привлечении к административной ответственности Акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях при этом указывая на фактическое устранение выявленных нарушений.
Поскольку лица, участвующие в деле, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решилвопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2018 года.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей, лиц участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".
На основании распоряжения от 06.12.2017 N 4314-р была проведена внеплановая выездная проверка выполнения Акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" требований ранее выданного предписания от 29.09.2017 N 07-652-09-17-279-КП в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч", г. Самара", расположенный по адресу: 443091, Самарская область, г. Самара, аэропорт "Курумоч".
В ходе проверки исполнения требования ранее выданного предписания от 29.09.2017 N 07-652-09-17-279-КП было установлено, что нарушения, указанные в предписании не устранены в установленный срок до 04.12.2017, а именно:
1. Существующий газопровод от ПКЗ+26,5 до ПК8+51,5 демонтирован, что противоречит требованиям проектной документации лист 24 А-3540-ПОС 2, проектом предусмотрено участок существующего газопровода, не подлежащий вскрытию забетонировать. Нарушение требований листа 24 А-3540-ПОС 2;
2. Не выполнено обустройство перехода газопровода через территорию аэропорта ПК 3+27,0-ПК8+51,0 предусмотренным проектом методом наклонно-направленного бурения (ННБ). Нарушение требований проекта лист 23 А-3540-ПОС 2; Нарушение требований проекта лист 29, 30 А-3540-П34; п,3.4, 3.12 "Специальных технических условий" от 12.08.2013;
3. Для строительства газопровода применены трубы Ду 530 по ТУ 14-ЗР-1270-2009 производства ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", что противоречит требованиям проектной документации. Нарушение требований проекта лист 4 А-3540 ИОС 7.4;
4. Для строительства газопровода применены трубы Ду 1020 по ГОСТ 10704-91, 10706-76 производства ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", что противоречит требованиям проектной документации. Нарушение требований проекта лист 4 А-3540-ИОС 7,4;
5. Для строительства газопровода применены трубы Ду 1020 и Ду 530 с изоляцией не соответствующей ТУ 1394-015-05757848-2005. Нарушение требований проекта лист 4 А-3540-ИОС 7.4;
6. Заглубление участка трубопровода, прокладываемого на территории аэропорта не соответствует требованиям проекта. Нарушение требований проекта лист 3 А-3540-ИОС 7.4-ГЧ;
7. Термоусаживающийся манжет для изоляции сварных стыков газопровода типа ТЕРМА-СТМП не соответствует требованиям ТУ 2245-031-82119587-09. Нарушение требований проекта лист 4 А-3540-ИОС 7.4;
8. Не покрыт термоусаживающийся манжет для изоляции сварных стыков одним слоем защитной ленты на основе полимерно-битумной ленты ЛИТКОР-НН ТУ 2245-003-55857963-2006. Нарушение требований проекта лист 4 А-3540-ИОС 7.4; Нарушение требований проекта лист 27 А-3540-П34; п.2.3.4 "Специальных технических условий" от 12.08.2013;
9. Не осуществлен контроль качества сварных стыков защитного футляра. Нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса; Нарушение требований проекта лист 23 А-3540-ПОС 2; Нарушение требований проекта лист 29 A3 540-П34; п. 3.6 "Специальных технических условий" от 12.08.2013;
10. Не применен профиль "Нефтегаз" ПВХ-1 (30-2000) между опорно-направляющими кольцами для предохранения изоляции рабочей плети от повреждений при протаскивании трубы в футляр. Нарушение требований проекта лист 4 А-3540-ИОС 7.4 - ГЧ.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 4314-Р/652-136-Ю от 28.12.2017 в отношении Акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с часть 6 статьи 19.5. Кодекса об административных нарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности до девяносто суток.
При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" о фактическом устранении выявленных нарушений, судом отклоняется, поскольку при проведении внеплановой проверки ранее выданного предписания от 29.09.2017 N 07-652-09-17-279-КП было установлено, что нарушения, указанные в предписании не устранены в установленный срок до 04.12.2017.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.
В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Управлением в ходе рассмотрения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что назначение обществу менее строгого наказания по сравнению с максимальным размером штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Как следует из материалов дела, управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены отягчающие ответственность обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Привлечь Акционерное общество "Ирмаст-Холдинг" (ОГРН 1037700052994, юридический адрес: 105082, г. Москва, Спартаковский переулок, д. 26, стр. 5) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации: УФК по Самарской области (Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору); р/с 40101810200000010001, Отделение Самара, БИК 043601001, ИНН 6316007846, КПП 631201001, ОКТМО 36701000, КБК 49811607000016000140.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
