Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А55-20312/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А55-20312/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017,
в полном объеме решение изготовлено 10.01.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26.12.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский логистический оператор"
о взыскании 192 213 руб. 76 коп.
при участии в заседании
от истца - Иванова О.В., доверенность от 20.06.2017,
от ответчика - Оловенцева Н.Д., доверенность от 09.01.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский логистический оператор" о взыскании долга по договору от 30.07.2013 в размере 204 613 руб. 76 коп.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: выполнение работ, отраженных в заказ-наряде, на котором основан иск, ответчиком не согласовалось; в ходе ремонта автомобиля ответчика, выполняемого истцом, у ответчика были претензии по качеству работ, в связи с чем ответчик сообщил истцу об отсутствии необходимости в дальнейшем ремонте.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 30.07.2013 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался в согласованные с заказчиком (ответчиком) в заявках сроки принимать на ТО и/или ремонт принадлежащие заказчику ТС, выполнять работы своими силами или с привлечением третьих лиц, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать выполненные работы.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 25.12.2015 и 08.08.2016 истцом был осуществлен ремонт ТС ответчика МАЗ 5440В9-1420-031 (гос. рег./з С 722 ХХ 163) на сумму 33 595 руб. с поставкой ответчику необходимых для ремонта запчастей на сумму 171 018 руб. 76 коп. В обоснование своих доводов истец представил заказ-наряд от 25.12.2015 N ТКЛ0003001 на сумму 12 400 руб., акт об оказании услуг от 25.12.2015 N ТКЛ0003001 на аналогичную сумму; заказ-наряд от 08.08.2016 N ТКЛ0707 на сумму 21 195 руб. и товарную накладную от 08.08.2016 N ТКЛ0000593 на сумму 171 018 руб. 76 коп. В связи с тем, что работы, отраженные в указанных выше документах, не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела, учтя доводы ответчика об оплате заказ-наряда от 25.12.2015 N ТКЛ0003001 на сумму 12 400 руб. платежным поручением от 28.07.2017 N903, истец уменьшил размер исковых требований до 192 213 руб. 76 коп. Определением суда от 31.10.2017 принято уменьшение размера исковых требований.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: выполнение работ, отраженных в заказ-наряде от 08.08.2016 N ТКЛ0707 на сумму 21 195 руб. с поставкой запчастей по товарной накладной от 08.08.2016 N ТКЛ0000593 на сумму 171 018 руб. 76 коп., ответчиком не согласовалось; в ходе ремонта автомобиля ответчика, выполняемого истцом, у ответчика были претензии по качеству работ, в связи с чем ответчик сообщил истцу об отсутствии необходимости в дальнейшем ремонте.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
По условиям договора (пункты 2.1.1, 2.2.2, 3.1, 3.5) ремонт транспортных средств должен был осуществляться на основании заявок заказчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства оформления ответчиком заявки на выполнение работ, отраженных в заказ-наряде от 08.08.2016 N ТКЛ0707, что позволяет сделать вывод о том, что данный заказ-наряд ответчиком не согласовался. Получение данного документа среди других документов начальником автоколонны ответчика, чья подпись имеется на данном спорном документе, не может свидетельствовать о согласовании ответчиком отраженных в нем работ.
Об отсутствии согласования также косвенно свидетельствует тот факт, что ответчиком не была внесена предоплата по спорному заказ-наряду (п. 4.3 договора).
Оценив доводы истца относительно Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2017 и ссылки на опрос директора Манахова В.В., начальника автоколонны Шеповалова Г.И., суд приходит к выводу что, опрос в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела проводился с целью выяснения обстоятельств ремонта вышеуказанного автомобиля МАЗ. Указанные лица подтвердили факт наличия с истцом отношений по длительному ремонту данного транспортного средства и отсутствия каких-либо согласований по ремонту в рамках спорного заказ-наряда.
Как видно, из материалов дела, по заказ-наряду от 18.12.2015 N ТКЛ0002885 истец произвел ремонт ГБЦ. Общая сумма затрат с учетом запасных частей составила 99 882 руб. По результатам диагностики автомобиля МАЗ гос. рег./з С 556 ХХ 163 24.05.2016 на станции технического обслуживания истца была установлена необходимость замены цилиндропоршневой группы. Поскольку данная поломка уже устранялась истцом ранее, ответчик обратился к истцу с требованием произвести ремонт за счет истца.
Письмом от 28.06.2016 N 688 истец согласовал ремонт за свой счет (замена цилиндропоршневой группы). Таким образом, стороны согласовали нахождение автомобиля ответчика у истца в целях проведения замены цилиндропоршневой группы за счет истца.
Однако по состоянию на 21.07.2016 автомобиль не был отремонтирован. Ответчик обратился к Истцу с письмом от 21.07.2016 г. с указанием на то, что гарантированный ремонт не произведен в полном объеме Ответчиком 23.06.2016 истцу была направлена повторная претензия по качеству выполненных работ; 24.06.2016 ответчику поступило письмо истца N 674, в котором истец отказался удовлетворить претензию.
Впоследствии ответчик 21.07.2016 направил истцу письмо (вх. N 467 от 21.07.2016), в котором указал на отсутствие ремонта ТС и на отсутствие согласия на какой-либо дальнейший ремонт. Данное письмо было оставлено истцом без ответа.
В соответствии с ч. 5 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Таким образом, некие дополнительные работы, проведенные истцом без получения согласия ответчика, не подлежат оплате. При этом суд также учитывает, что товарная накладная, представленная истцом, составлена в одностороннем порядке.
При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.
В связи с отказом в иске расходы по госпошлине в сумме 6 766 руб. относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
