Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года №А55-20311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-20311/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СНН-Транспорт"
От 27 июля 2017 года N
к Открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Танаева Л.В. доверенность от 03.05.17 г.
от ответчика - представитель Сурнаева Т.Г. доверенность от 05.06.17 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СНН-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой", в котором просит:
1. Взыскать с ответчика, ОАО "Белтрубопроводстрой", в лице филиала ОАО "Белтрубопроводстрой" в г. Санкт-Петербурге (ИНН 9909085640) в пользу ООО "СНН-Транспорт" (ИНН 6311141291) сумму неустойки по договору аренды техники с экипажем N 17/2016 от 11.01.2016 года в размере 316 166 рублей 04 копейки (Триста шестнадцать тысяч сто шестьдесят шесть рублей 04 копейки.
2. Взыскать с ответчика, ОАО "Белтрубопроводстрой", в лице филиала ОАО "Белтрубопроводстрой" в г. Санкт-Петербурге (ИНН 9909085640), в пользу ООО "СНН-Транспорт" (ИНН 6311141291) сумму судебных расходов по делу А55-14702/2016 в размере 31102, 08 (Тридцать одна тысяча сто два рубля 08 копеек).
3. Взыскать с ответчика ОАО "Белтрубопроводстрой", в лице филиала ОАО "Белтрубопроводстрой" в г. Санкт-Петербурге (ИНН 9909085640), в пользу ООО "СНН-Транспорт" (ИНН 6311141291) судебные расходы по настоящему иску по оплате госпошлины в размере 9945, 36 (Девять тысяч девятьсот сорок пять рублей 36 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, почтовых расходов по настоящему иску в размере 740, 03 (Семьсот сорок рублей 03 копейки).
Истец заявил об отказе от заявления о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 31102 руб.08 коп.
В соответствии с ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска на любой стадии.
Поскольку отказ от заявления в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 31102 руб.08 коп.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению подлежит прекращению, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неустойки по договору аренды техники с экипажем N17/2016 от 11.01.2016 в размере 360 509 руб. 40 коп. за период с 16.03.2016 по 24.04.2017.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.
Ответчик представил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела; просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года между ООО "СНН-Транспорт" (далее истец или арендодатель), в лице директора Стародубцевой Натальи Николаевны и ОАО "Белтрубопровод" (далее ответчик или арендатор), в лице директора филиала ОАО "Белтрубопроводстрой" в г. Санкт-Петербурге Горянского Дмитрия Васильевича, был заключен договор аренды Техники с экипажем N 17/2016 (далее договор).
Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату технику с экипажем. Конкретный вид арендуемой техники, а также размер оплаты и порядок расчетов по условиям договора аренды указываются в дополнительных соглашениях к договору, которые на основании п. 4.1. договора являются неотъемлемой частью указанного договора. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11 января 2016 года в аренду передавались трубоукладчики.
В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему расчетный период составляет 30 (тридцать) дней, стоимость одного часа работы трубоукладчика составляет 1100 рублей с учетом НДС, оплата осуществляется в следующем порядке:
- предоплата в начале расчетного периода;
- оставшаяся сумма до 15 числа каждого месяца, последующего за отработанным. Отдельно авансовыми платежами арендатор оплачивал транспортировку техники к месту работы арендатора по другому договору оказания услуг (отражено в Акте сверки), доставка техники оплачивалась арендатором вовремя.
Предоплата арендодателем в срок не перечислялась.
Задолженность по договору образовалась у арендатора, начиная с 16 марта 2016 года. Арендодатель обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к арендатору о взыскании задолженности по договору и предусмотренной договором неустойки.
решением арбитражного суда Самарской области от 21. 10.2016 года по делу N А55-14702/2016 удовлетворены частично требования общества с ограниченной ответственность "СНН-Транспорт" к ОАО "Белтрубопровод строй" о взыскании задолженности по договору.
С ответчика в пользу истца взыскано 923 820 рублей задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 21 276 рублей, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В части взыскания неустойки в размере, предусмотренном договором, арбитражный суд оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении взыскания неустойки.
Сам расчет неустойки ответчиком по делу А55-14702/2016 не оспаривался, ответчик лишь ссылался на несоблюдение претензионного порядка.
После размещения на сайте арбитражного суда Самарской области мотивированного решения суда по делу А55-14702/2016 истец направил по адресам ответчика претензию с требованием выплатить неустойку
После вступления решения суда по делу А55-14702/2016 в законную силу, истцом был получен исполнительный лист, который направлен был в ПАО "Сбербанк", где у ответчика был расчетный счет, для взыскания.
25.04.2017 года на расчетный счет истца были перечислены денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14702/2016 (инкассовое поручение N 997291 от 07.03.2017 года).
Размер неустойки по договору аренды техники с экипажем N 17/2016 от 11.01.2016 года, на день поступления денежных средств на расчетный счет истца составил 360 509 рублей 40 копеек.
С 16 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года размер задолженности составил 487 120 рублей. Неустойка составит 487 рублей 12 копеек в день. За 31 день размер неустойки составит 15 000 рублей 72 копейки.
С 16 апреля 2016 года по 24 апреля 2017 года размер задолженности составил 923 820 рублей. Неустойка составит 923 рубля 82 копейки в день. За 374 дня размер неустойки составит 345 508 рублей 68 копеек. Расчет прилагается.
В соответствии с договором уплата неустойки осуществляется на основании письменной претензии в течение 5 (пяти) банковских дней с момента ее получения. Письменная претензия была направлена ответчику, как говорилось выше, 25 октября 2016 года. Ответа получено не было.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен в материалы дела.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В отзыве на иск ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки ссылается на то, что размер пени, заявленный истцом, чрезмерен и не соответствует сумме взыскания, что составляет 1/3 взысканной суммы.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).
В данном случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, что противоречит нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований для снижения неустойки.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению исковых требований в полном размере.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт понесения судебных расходов истец подтвердил документально.
Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что представленные истцом документы (платежные поручения) не могут являться доказательствами, подтверждающими размер судебных расходов, так как они чрезмерны и не соответствуют обстоятельствам дела, так постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 не содержит представителя истца - ООО "СНН-Транспорт".
Ответчик полагает, что расценки на юридические услуги завышены, что в среднем участие в процессе не превышает 5000 руб. 00 коп.
Данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются поскольку в рамках рассмотрения указанного дела не было рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а следовательно довод о неучастии представителя истца в судебном заседании 06.02.2017 не относится к вопросу о взыскании судебных расходов по делу NА55-20311/2017.
Ответчиком в обоснование позиции о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в нарушение норм ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств.
Суд не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области уплачена государственная пошлина в размере 9945 руб. 36 коп. платежным поручением N99 от 18.07.2017.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 9945 руб. 36 коп. государственной пошлины, а также 264 руб. 64 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять заявление истца об отказе от заявления о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 31102 руб.08 коп.
Производство по делу, по заявлению в указанной части прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНН-Транспорт" неустойку в сумме 360 509 руб.40 коп., а также 9 945 руб. 36 коп. госпошлины, 20 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" 264 руб.64 коп. госпошлины в федеральный бюджет.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка