Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А55-20304/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А55-20304/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
От 27 июля 2017 года N
к акционерному обществу "Первая грузовая компания"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Казакова С.В. доверенность от 28.12.16г.
от ответчика - представитель Новакова Н.А. доверенность от 25.05.15г.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания", в котором просит взыскать плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 494 740 руб. 96 коп. (железнодорожные накладные NN ЭУ941558, 11047720, ЭФ006032, ЭФ078500, ЭУ982598, ЭУ900702, ЭУ941558, ЭУ453497, ЭУ996661, ЭУ990279, 01020985, 11047701, ЭУ950874, ЭУ6703223, ЭУ983070)
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с накладными N ЭУ941558, 11047720, ЭФ006032, ЭФ078500, ЭУ982598, ЭУ900702, ЭУ941558, ЭУ453497, ЭУ996661, ЭУ990279, 01020985, 11047701, ЭУ950874, ЭУ6703223, ЭУ983070 в адрес ОАО "Первая грузовая компания" на ст. Сызрань-1 следовало 48 вагонов, которые прибыли на станцию назначения 13 августа 2016 года с просроченным сроком доставки.
Просрочка в доставке груза была допущена в результате задержки вагонов на станции Инза 2 августа 2016 г. по приказу перевозчика N 748 от 2.08.2016 из-за занятости путей необщего пользования ответчика на станции Сызрань-1, о чем станцией Инза составлен акт общей формы N 2/1772 от 02.08.2016г.
При возникновении возможности станцией Сызрань-1 принять вагоны они были отправлены со станции Инза по приказу перевозчика N 757 от 12 августа 2016 года, о чем станцией Инза составлен акт общей формы N 2/1861 от 12.08.2016. Срок доставки был продлен на все время задержки вагонов.
О факте задержки и отправления вагонов ответчик был извещен путем вручения уведомлений 3.08.2016 N 193 и 12.09.2016 N 205.
Общее время задержки вагонов на станции Инза составило 243 часа -с 13:16 2.08.2016 по 15:40 12.08.2016.
Ввиду того, что на станцию назначения вагоны прибыли с просроченным сроком доставки станцией Сызрань-1 13 августа составлены акты общей формы N 05/2727, N 05/2729, N 05/2731, N 05/2733, N 05/2735, N 05/2739, N 05/2741, N 07/2743, N 05/2745, N 05/2747, N 05/2750, N 05/2752, N 07/2754 для последующего начисления платежей.
В соответствии с накладными N 21878963, 10004481, ЭУ949371, ЭФ096489, ЭФ098441, 11048324 в адрес ОАО "Первая грузовая компания" на ст. Сызрань-1 следовало 68 вагонов, которые прибыли на станцию назначения 14 августа 2016 года с просроченным сроком доставки.
Просрочка в доставке груза была допущена в результате задержки вагонов на станции Инза 3 августа 2016 г. по приказу перевозчика N 752 от 3.08.2016 из-за занятости путей необщего пользования ответчика на станции Сызрань-1, о чем станцией Инза составлен акт общей формы N 2/1791 от 03.08.2016г.
При возникновении возможности станцией Сызрань-1 принять вагоны они были отправлены со станции Инза по приказу перевозчика N 759 от 14 августа 2016 года, о чем станцией Инза составлен акт общей формы N 2/1864 от 14.08.2016. Срок доставки был продлен на все время задержки вагонов.
О факте задержки и отправления вагонов ответчик был извещен путем вручения уведомлений 4.08.2016 N 198 и 14.08.2016 N 206.
Общее время задержки вагонов на станции Инза составило 249 часов - с 23:14 3.08.2016 по 7:43 14.08.2016.
Ввиду того, что на станцию назначения вагоны прибыли с просроченным сроком доставки станцией Сызрань-1 14 августа составлены акты общей формы N 05/2777, N 05/2779, N 05/2781, N 05/2783, N 05/2785, Х° 05/2787 для последующего начисления платежей.
В соответствии с накладными N 21879027, ЭФ 120234, ЭУ981940, ЭФ022335, ЭФ090868, ЭФ022208, ЭФ092978, ЭУ951379, ЭУ988931, ЭФ098860, ЭУ966985, ЭФ089991, ЭФ185685, ЭФ220766, ЭФ022352, ЭУ991248, ЭФ009691 в адрес ОАО "Первая грузовая компания" на ст. Сызрань-1 следовало 50 вагонов, которые прибыли на станцию назначения 6 августа 2016 года с просроченным сроком доставки.
Просрочка в доставке груза была допущена в результате задержки загонов на станции Балашейка 4 августа 2016 г. по приказу пер евозчика N754 от 4.08.2016 из-за занятости путей необщего пользования ответчика на станции Сызрань-1, о чем станцией Балашейка составлен акт общей формы N2246 от 04.08.2016г.
При возникновении возможности станцией Сызрань-1 принять вагоны они были отправлены со станции Балашейка по приказу перевозчика N 754 от 6 августа 2016 года, о чем станцией Балашейка составлен акт общей формы N 2258 от 6.08.2016. Срок доставки был продлен на все время задержки вагонов.
О факте задержки и отправления вагонов ответчик был извещен путем вручения уведомлений 4.08.2016 N 197 и 6.08.2016 N 198.
Общее время задержки вагонов на станции Балашейка составило 47 часов - с 13:13 4.08.2016 по 10:43 6.08.2016.
Ввиду того, что на станцию назначения вагоны прибыли с просроченным сроком доставки станцией Сызрань-1 6 августа составлены акты общей формы N 13/7389-13/7393 для следующего начисления платежей.
На основании договора N 6/124 от 21.05.2015 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (далее - договор N 6/124) (в согласованной редакции) и перевозочных документов прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку).
В соответствии с пунктом 3 договора N 6/124 движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - Инструкция).
Ввиду того, что в период с 2 по 14 августа 2016 г. пути ППС были заняты другими прибывшими в адрес ответчика вагонами, следовавшие по выше названным перевозочным документам вагоны простаивали на путях общего пользования ст. Инза и Балашейка
Всего на промежуточных станции в ожидании доставки на станцию Сызрань-1 подачи на путь необщего пользования стояло 166 вагонов
Факт нахождения вагонов под пропаркой на путях ППС (т.е. занятость путей необщего пользования) подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами, факт невозможности принятия задержанных вагонов на станции Сызрань-1 подтверждается актами общей формы о простое вагонов на путях станции Гызрань-1.
Статьей 39 УЖТ РФ предусмотрено, что за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего гьзования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
Если в указанных в части одиннадцатой ст. 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
На основании п.18.3.2 договора N 6/124 и ст. 39 УЖТ РФ у ответчика имеется обязанность оплачивать нахождение вагонов на путях общего пользования, а размер такой платы установлен Тарифным руководством.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения 166 вагонов на путях общего пользования составила
- по станции Инза (с 2 по 12 августа 2016 г. ) 197 271 руб. 22 коп.
- по станции Инза (с 3 по 14 августа 2016 г.) 293 116 руб. 72 коп.
- по станции Балашейка (с 4 по 6 августа 2016 г.) 4 353 руб. 02 коп. Всего - 494 740 руб. 96 коп. (с НДС 18%)
Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия N 201/ЛАФТО Сзр от 26.08.2016 г., N 200/ЛАФТО Сзр от 26.08.2016 г., N 194/ЛАФТО Сзр от 17.08.2016 г., которые остались без удовлетворения.
В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.
Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Таким образом, Перевозчик при формировании состава оценил соответствующие возможности станции отправления. Иных требований к перевозчику законодатель не предъявляет. Ответчиком обратное не доказано.
Перевозчик (Истец по данному делу) заранее, при приеме груза к перевозке не может предвидеть "на будущее", как будет складываться ситуация с вагонами на путях необщего пользования ст. Сызрань-1 у Ответчика.
При этом Ответчик, сам являясь Грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это все равно направляет вагоны на ст. Сызрань-1, тем самым ставя Перевозчика перед необходимостью отставлять вагоны от движения.
Направление в адрес ответчика вагонов другими лицами не может снять ответственность с грузополучателя АО "ПГК", так как данные вагоны следуют в его адрес под пропарку на его путях (о чем с указанными лицами у ответчика имеются договорные отношения); в соответствии с договором на подачу и уборку вагонов сроки на пропарку вагонов не зависит от того, кто является грузоотправителем вагонов, все вагоны, прибывшие в адрес АО "ПГК" пропариваются на общих основаниях.
Как видно из натурного листа, вагоны с кодами 4430, 9999 следуют в адрес АО "ПГК", а с кодом 4682 - в адрес АО "РН-Транс", которое также на основании договорных отношений с ответчиком, пропаривает вагоны на путях ППС АО "ПГК". То есть, ответчик извлекает прибыль из своей деятельности по пропарке вагонов АО "РН-Транс".
Из любого акта общей формы, представленного в материалы дела можно однозначно установить и станцию назначения и грузополучателя и виновника "бросания" вагонов и причины задержки.
Причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (п. 1.2. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N558p).
Следовательно, при приеме решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции Перевозчик (истец) дает оценку одному из вышеуказанных критериев.
Кроме того все акты общей формы ответчиком были подписаны хоть и с разногласиями, датированы акты общей формы одной датой и текстовка содержащаяся в них одинаковая. Поэтому довод ответчика по поводу разной нумерации не имеет под собой правовой основы.
В своём отзыве Ответчик ссылается на Комплект документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и в ремонт на ППС ответчика. Указывая, что истец единолично определяет количество и порядок подачи вагонов, подаёт вагоны, не подлежащие обработке, либо обрабатывает повторно и прочие нарушения.
Согласно п. 2.4.5 Комплекта документов именно на основании задания диспетчера Самарского филиала АО "ПГК" на количественную подготовку цистерн по роду налива, маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") и мастер ППС (работник АО "ПГК") планируют загрузку эстакад.
То есть без участия самого ответчика, истец сам по себе не может определить, какое количество вагонов и какого рода необходимо подать под пропарку.
§ 4 комплекта документов содержит в себе п. 4.1.1 согласно которому по прибытию поезд предъявляется к обработке оператору СТЦ, оператору ППС и лаборанту ППС. То есть, как минимум 2 представителя ответчика сразу после прибытия вагонов на станцию обязаны произвести определённые действия, которые заключаются, в том числе, в разметке цистерн с указанием рода выгруженного груза и мест подачи под обработку в соответствии со специализацией эстакад, а также анализе перевозочных документов (п. 4.1.2 Комплекта документов).
После ознакомления с размеченным натурным листом именно Мастер ППС (работник ПГК) определяет порядок работы с цистернами, о чём уведомляет маневрового диспетчера (п.4.1.9 Комплекта документов). Из системного толкования данных положений видно, что доводы ответчика о том, что ОАО "РЖД" единолично определяет количество и род подаваемых вагонов, порядок подачи и т.д. опровергается данными Комплекта документов.
Спорные отношения возникают из договора N 6/124 на эксплуатацию пути необщего пользования от 21.05.16г. Пунктом 5 данного договора установлен перечень нормативных документов, которыми руководствуются стороны при осуществлении подачи и уборки вагонов. Среди перечня таких документов Комплект документов - отсутствует.
Ответчик в отзыве указывает, что на промежуточных станциях были задержаны вагоны, которые следовали не только в адрес АО "ПГК", также приводит довод о том, что причина задержки указаны: в связи с нарушением пользователями технологических сроков оборота вагонов. При этом не были указаны наименования пользователей, допустивших нарушения сроков.
На ст. Инза был задержан поезд N 2292. Согласно распоряжений о задержке вагонов N 748 от 02.08.16г. и на отправление вагонов N 757 от 12.08.16г., извещений о задержке вагонов N 193 от 03.08.16г. и об отправлении N 205 от 12.08.16г., а также актов общей формы, составленных на промежуточной станции Инза N 2/1772, N 2/1861 - речь идёт о 48 вагонах, которые были задержаны на промежуточной ст. Инза и получателем этих вагонов является АО "ПГК". Однако на станцию назначения с просроченным сроком доставки прибыл 47 вагонов, о чём в последующем на ст. Сызрань-1 были составлены акты общей формы N 05/2727, 05/2729, 05/2731, 05/2733, 05/2735, 05/2739, 05/2741, 05/2743, 05/2745, 05/2747, 05/2750, 05/2752, 05/2754 от 13.08.16г.
Плата была начислена ответчику за конкретные вагоны, а именно за 47 вагонов (по ст. Инза), которые прибыли в его адрес на станцию назначения с просроченным сроком доставки. Другие пользователи и вагоны к рассматриваемому делу не имеют отношения.
Все вагоны были поданы на пути ППС ответчика и обработаны им, у ответчика была возможность подготовить соответствующий мотивированный отказ в приёме вагонов, однако этого сделано не было.
По мнению ответчика в период простоя спорных вагонов на ст. Инза, пути необщего пользования ППС на ст. Сызрань-1 были свободными. При этом, единственным доводом, не подтвержденным документально, является то, что иные вагоны в этот период прибывали на ст. Сызрань-1, а вагоны по ст. Инза Истец "умышленно" отставил от движения и не направлял на станцию назначения.
Между сторонами спора действует договор N 6/124 от 21.05.2015 года на эксплуатацию пути необщего пользования. Согласно п. 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку цистерн в летний период:
-на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов - 100 минут.
- на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов - 190 минут.
То есть, выполнение указанного норматива со стороны АО "ПГК" влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес Ответчика на ППС ст. Сызрань-1.
Как следует из железнодорожных накладных - все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на ст. Сызрань1. То есть, в данном случае ответчик должен был доказать тот факт, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции.
02 августа 2016 года отставлены вагоны по ст. Инза (13ч.16мин.).
В это время на путях ППС пропаривалось:
- 2 путь - 20 вагонов с 08:40 по 14:10 02.08.16г., пропарка свыше нормы на 230мин. Уборка вагонов была проведена в 15:05 02.08.16г., при этом уборка была произведена за 55 минут. (памятки приемосдатчика N 8263; 8266).
Следующая партия (из 20вагонов) пропаривалась на 2 пути с 15:55 до 18:45 02.08.16г., пропарка также осуществлялась с превышением норм времени на 170мин. (памятки приёмосдатчика N 8267,7240; 8272, 7245). Вагоны были убраны за 45, т.е истец сократил время на 15мин.
- 3 путь - 20 вагонов с 11:55 по 14:15 02.08.16г., пропарка свыше нормы на 140мин. (памятки приемосдатчика N 8265,7237; 8268,7241).
По 4 пути складывается такая же ситуация.
Из приведённых сведений в Анализе занятости пути необщего пользования, который содержит полный перечень памяток приёмосдатчика, видно, что доводы ответчика не соответствуют материалам дела.
По 2 пути превышение составило 3620мин. (или 61час), нарушений в уборке нет; по 3 пути превышение составило 4585мин. (или 77часов) (нарушений уборки нет), по 4 пути превышение составило 4205мин. (или 70часа).
В отзыве на иск ответчик указал, что станции Инза и Балашейка не находиться в пути следования, а значит начисление платы на вагоны, прибывшие с истекшим сроком доставки за спорный период не правомерно.
Согласно п.2.2 распоряжения ОАО "РЖД" N 558 от 22.03.12г. решение вопросов об отставлении поезда от движения и определение станции, на которой будут задержаны вагоны, учитывая специфику перевозочного процесса и наличие возможности размещения вагонов, является прерогативой перевозчика и не требует согласования с грузополучателем. Переформирование состава на ст. Рузаевка, где происходит формирование одного поезда, следующего в адрес конкретного грузополучателя, не свидетельствует о том, что вышеуказанные станции не находятся в пути следования состава. При этом перевозчиком не начисляется плата за отклонение от маршрута и дополнительное проследование вагонами определённого расстояния.
Ответчик не представил доказательств того, что в транспортных накладных указан маршрут следования вагонов, от которого перевозчик отклонился.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 12 895 руб. 00 коп., а также следует возвратить истцу 15 762 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерному обществу "Первая грузовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 494 740 руб.96 коп. плата за нахождение вагонов на путях общего пользования и 12895 руб.00 коп. госпошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 15 762 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
