Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А55-20285/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А55-20285/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело по иску
Индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД-С" о взыскании 2 793 529 руб. 53 коп. третьи лица:
1) Акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы"
2) Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
3) Общество с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания"
4) Общество с ограниченной ответственностью "Монумент"
при участии в заседании представителей:
от истца - Худорожков Д.В., доверенность от 20.03.2017
от ответчика - Прохуровский С.Б., доверенность от 18.09.2017
от третьего лица 1) - не явился, извещен
от третьего лица 2) - Потапов М.А., доверенность от 21.12.2016
от третьего лица 3) - не явился, извещен
от третьего лица 4) - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД-С" (далее - ООО "БИЛД-С", Субподрядчик, Ответчик) о взыскании 2 793 529 руб. 53 коп., из которых:
- 2 453 511 руб. 82 коп. неосновательное обогащение,
- 340 017 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания" и Общество с ограниченной ответственностью "Монумент".
Определением от 09.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (ИНН 7728645409), Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979).
Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, стороны и Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (далее - ООО "НИК", Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БИЛД-С" (далее - ООО "БИЛД-С", Субподрядчик, Ответчик) 06.06.2014 подписан договор N 4214-51 (далее - Договор субподряда).
На основании Договора уступки прав (требований) N 4/2016-НИК заключенного между ООО "НИК" и ООО "МОНУМЕНТ" права требования из Договора субподряда перешли к ООО "МОНУМЕНТ".
В дальнейшем ООО "МОНУМЕНТ" переуступило права требования истцу на основании Договора уступки прав (требований) N 0812/16/3 от "08" декабря 2016 года.
О состоявшейся уступке прав в адрес Ответчика направлено уведомление N 01-02/2017М от 07.02.2017.
В силу п. 2.1. Договора субподряда Субподрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные Работы, согласно следующих томов рабочей документации:
- инв. N П0586-0003-060-АС. Объединенное здание. Архитектурно-строительные решения;
- инв. N П0586-003-060-АС2 изм.1. Здание ОПУ. Архитектурно-строительные решения;
- инв. N П0586-0003-060-АСЗ изм.З. Здание РЩУ. Архитектурно-строительные решения;
- инв. N П0586-0003-060-АС4. Здание ГЩУ. Архитектурно-строительные решения; на объекте строительства: "Подстанция 500/220/35 кВ "Куйбышевская" и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.
В соответствии с п. 6.1. Договора субподряда цена Договора определена Сторонами в Сводной таблице стоимости строительно-монтажных работ, услуг, является твердой и не является приблизительной и составляет 8 619 419,85 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 16.07.2014 г. к Договору субподряда Стороны согласовали дополнительный объем работ, стоимость которого составила 5 061 520,32 рублей.
Таким образом, общая стоимость работ по Договору субподряда составила 13 680 940,17 руб.
ООО "НИК" в исполнение обязательств по Договору подряда перечислило аванс платежным поручением N 2583 от 11.06.2014 в размере 2 154 854,96 руб.
Платежным поручением N 2922 от 17.07.2014 была перерчислена сумма дополнительного аванса в размере 2 000 000,00 рублей.
По мнению истца, в рамках исполнения Договора субподряда Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 701 343,14 рубля, что подтверждается справкой о стоимости работ по форме КС-3 N ФЗ-1 от 25.07.2014, актом выполненных работ по форме КС-2 N АКТ-1252.1 от 25.07.2014, счетом-фактурой N 20 от 25.07.2014.
В соответствии с п. 7.1., п. 7.4. Договора субподряда общая сумма погашенного аванса составила 516 692,12 рубля.
Таким образом, сумма непогашенного аванса по Договора субподряда, по расчетам истца составила 3 638 162,00 рубля.
Как указал истец 19.08.2015 в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от исполнения договора субподряда, после которого оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.
В соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) N 0812/16/3 от 08 декабря 2016 года сумма переданного права в части требования уплаты основного долга в денежном выражении составила 2 453 511,82 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в указанном размере в судебном порядке.
Ответчик исковые требования не признал указав, что все работы по договору ответчик выполнил в полном объеме, Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" работы были предъявлены к сдаче, данное лицо всячески затягивало приемку работ, в конечном итоге ответственное за контролем над строительством лицо Общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" согласовало объем и стоимость выполненных работ, сделав соответствующую надпись в актах принятых работ. Но в последствии Общество с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" обанкротилось так и не приняв в установленном порядке и не оплатив выполненные работы.
Конечным заказчиком работ выступало Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", генеральным подрядчиком работ являлось Общество с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания". Вследствие банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" заказчик работ сменил генерального подрядчика им стало ОАО "Волгасетьстрой".
Ответчик обратился к заказчику работ, относительно согласования объемов уже выполненных работ и дальнейшего сотрудничества по строительству объекта. В результате переговоров, ответчик согласовал с заказчиком и заключил договор субподряда с новым генеральным подрядчиком - ОАО "Волгасетьстрой", которое приняло работы по строительству объекта в полном объеме, оплатив стоимость работ ответчику, которая не была покрыта авансом полученным от Общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания". Таким образом, работы по объекту ответчиком выполнены в полном объеме, приняты у ответчика и оплачены, никакого неосновательного обогащения у ответчика по рассматриваемым правоотношениям нет.
Представитель Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" подтвердил доводы указанные ответчиком, поддержал позицию ответчика в полном объеме.
Представитель ООО "МОНУМЕНТ" в судебное заседание не явился, но представил отзыв, в котором поддержал позицию истца. При этом, относительно обстоятельств заявленных по иску указал лишь на то, что на торгах приобрел дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания", которая реализовывалось вследствие признания Общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" несостоятельным (банкротом) которую впоследствии переуступил истцу.
Рассмотрев исковые требования суд находит их не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Истец заявил свои исковые требования как неосновательное обогащение возникшее на стороне ответчика выразившееся в не предоставлении встречного исполнения по уплаченному ответчику авансу.
Исходя из изложенных норм, для взыскания задолженности истцу необходимо доказать, что по уплаченному ответчику авансу встречного исполнения не было.
Истец таковых доказательств не представляет. Истец только представляет доказательства того, что ему в установленном законом порядке посредством договоров цессий было передано право требования с ответчика задолженности возникшей из неотработанного ответчиком аванса.
Напротив, ответчик представляет доказательства того, что им аванс отработан в полном объеме.
Ответчик указывает, что им фактически были выполнены работы на общую сумму 6 611 504,84 рубля 84 коп. представляя суду копии Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1251.1, 1252.2, 1253.1, 1266.1, 1270 от 25.07.2014 в конце которых имеется отметка объем выполненных работ подтверждаю, а также акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N1252.1 от 25.07.2014 на сумму 1 701 343,14 рублей подписанного ООО "НИК" без возражений и замечаний.
Как указал представитель ответчика, ответчик неоднократно предпринимал попытки сдать Подрядчику выполненные работы путем направления в адрес ООО "НИК".
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Павлов А.М. главный инженер ответчика, который показал, что им совместно с Директором проектной дирекции по строительству ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская А.В. Батраковым, вплоть до января 2015 года осуществлялась сдача вышеуказанных выполненных работ, по результатам которой А.В. Батраков поставил в вышеуказанных актах отметку о подтверждени объемов выполненных работ.
Стоимость фактически выполненных работ превысила общую сумму полученных Ответчиком авансовых платежей, задолженность ООО "НИК" перед Ответчиком составила 6 611 504,84 руб. (стоимость выполненных работ) - 2 154 854,96 (аванс от 11.06.2014 г.) -2 000 000 руб. (аванс от 17.07.2014 г.) = 2 456 649,88 руб.
15.01.2015 г. в адрес ООО "НИК" была направлена Претензия N6 от 15.01.2015 , в которой ООО "НИК" извещалось об имеющейся задолженности Подрядчика перед Ответчиком, о том, что сумма фактически выполненных Ответчиком работ составила 6 611 504 (шесть миллионов шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот четыре) руб. 84 коп., из которых ООО "НИК" приняло (но не оплатило) работу лишь на сумму в размере 1 701 342 (один миллион семьсот одна тысяча триста сорок два) руб. 88 коп. В данной претензии содержалось также требование об оплате в срок до 31.01.2015 г. фактически выполненных работ, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Суду представлены доказательства направления в адрес ООО "НИК" и получения последнем данной претензии - накладная (экспедиторская расписка) коммерческой почтовой организации Major e. Исходя из адреса указанного в накладной отправление было направлено по юридическому адресу ООО "НИК", получено представителем ООО "НИК" 15.01.2015.
Также представитель ответчика дал суду пояснения, почему, несмотря на направленную в адрес ООО "НИК" претензию ответчик о дальнейших действий по взысканию с ООО "НИК" задолженности отказался.
Ответа на данную Претензию Ответчик так и не получил. По причине продолжающегося длительного бездействия ООО "НИК" Ответчик обратился письмом к заказчику работ исх.N74/1 от 30.03.2015 с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию и предложить любой другой вариант оплаты за фактически выполненные Ответчиком работы.
В результате переговоров, ответчик согласовал с заказчиком и заключил договор субподряда с новым генеральным подрядчиком - ОАО "Волгасетьстрой", которое приняло работы по строительству объекта в полном объеме, оплатив стоимость работ ответчику, которая не была покрыта авансом полученным от Общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания". Таким образом, работы по объекту ответчиком выполнены в полном объеме, приняты у ответчика и оплачены, никакого неосновательного обогащения у ответчика по рассматриваемым правоотношениям нет.
Представитель заказчика работ - Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" пояснил суду, что по рассматриваемым работам ООО "НИК" было генеральным подрядчиком, однако после банкротства ООО "НИК", данное общество фактически перестало выполнять свои обязанности, в связи с чем, заказчик провел новый конкурс по выбору генерального подрядчика, генеральным подрядчиком работ после выигрыша конкурса стало ОАО Трест "Волгасетьстрой". Работы по объекту Реконструкция ПС-500/220/35 кВ Куйбышевская выполнены приняты и оплачены в полном объеме.
Косвенно пояснения третьего лица подтверждаются Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу NА56-67587/2014 которым в реестр требований кредиторов должника ООО "НИК" включено требование Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на сумму 214 497 379,48 рублей основного долга.
Ответчик представил суду договор субподряда от 14.12.2016 N60/КБШ, заключенный ответчиком с ОАО Трест "Волгасетьстрой" предмет которого идентичен договору субподряда заключенному с ООО "НИК", но цена договора значительно меньше - 3 500 000,00 рублей. Согласно актам выполненных работ от 14.12.2016 все работы по объекту выполнены и приняты подрядчиком платежным поручением от 27.12.2016, оплачены ответчику в полном объеме.
Ответчик пояснил, что цена договора была обусловлена разницей между стоимостью фактически выполненных ответчиком на объекте работ и оплаченным ответчику авансом.
Представитель ответчика обратил внимание суда, что договор и акты закрыты фактически одной датой, что говорит о том, что работы к тому времени уже были выполнены.
Истец никаких контрдоказательств против приведенных ответчиком обстоятельств и подтверждающих их документов суду не представил.
Таким образом, суд усматривает, что работы на объекте были выполнены, соответственно встречное исполнение по своим обязательствам по договору ответчик произвел.
При том, что ответчиком произведено встречное исполнение по договору, на сумму соответствующую авансу, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникает, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания начисленных на него процентов также не имеется.
Довод истца, что претензию, которой ответчик известил ООО "НИК" о наличии у ООО "НИК" задолженности по оплате работ стоимость которых превышала размер аванса ответчик направил ненадлежащим образом, суд не находит обоснованным.
Претензия была направлена по адресу государственной регистрации ООО "НИК", получена представителем данной организации. Выбор ответчика в качестве почтового агента коммерческой почтовой организации Major e, никак не делает недопустимым данное почтовое отправление.
Довод истца, что ООО "НИК" расторгло с ответчиком договор, и к этому времени ООО "НИК" у истца работы не приняло, в связи с чем, дебиторская задолженность ответчика перед ООО "НИК" осталась, суд считает необоснованным.
Ответчик выполнил свои обязательства по договору - работы выполнены, что не оспаривается истцом, подтверждается представленными документами, пояснениями третьего лица и свидетеля. Соответственно встречное исполнение по договору превышающее размер полученного аванса было, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
