Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года №А55-20283/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А55-20283/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мальцева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзовой М.А.
рассмотрев 22 декабря 2017 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего
о привлечении к субсидиарной ответственности
по делу о несостоятельности (банкротстве)
ООО "Продторгсервис"
при участии в заседании
от заявителя - Волчанская С.И., доверенность
от ответчика - Росляков Д.А., доверенность
от ФНС России- Яшкин О.Б., доверенность
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 г. в отношении ООО "Продторгсервис" было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.
Конкурсный управляющий ООО "Продторгсервис" обратился в суд с заявлением к к бывшему руководителю Демирову Ш.З. о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве в сумме 190 266 589, 86 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Вышеуказанные нормы закона предусматривают ответственность контролирующих органов должника при наличии с их стороны действий, направленных на причинение вреда.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указывает непредоставление ему необходимых документов, однако, все учредительные, бухгалтерские, деловые и сопутствующие им документы ООО "Продторгсервис" были переданы конкурсному управляющему по Акту приема-передачи "23" мая 2016 года. Все документы были приняты заявителем, замечаний и претензий с его стороны не поступило.
Из вышеуказанных норм закона следует, что при привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между непредставлением каких-либо документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Наличие причинно-следственной связи конкурсным управляющим не доказано.
Согласно бухгалтерского баланса от 18 сентября 2015 года "Внеоборотные активы" ООО "Продторгсервис", которые полностью состояли из "Основных средств", составляли 14 592 451,76 рублей (строка 1150). Расшифровка "Внеоборотных активов" дана в "Отчете по основным средствам за период: 2 квартал 2015 г." (приложение N2). В расшифровке указаны здания и земельные участки, общая "Остаточная стоимость" которых составляла 14 583 714,58 рублей и доступы к телефонной связи, остаточная стоимость которых составляла 8 737,18 рублей.
Магазин (здание) и земельный участок по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 25-Б, были проданы ООО "Верба" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015г. в интересах ООО "Продторгсервис" и его кредиторов, так как недвижимое имущество было продано по цене, значительно превышающей его рыночную стоимость - 58 000 000 рублей. Полученные по сделке денежные средства в полном объеме были направлены на погашение задолженности ООО "Продторгсервис" перед кредитором Банк ВТБ ОАО, что подтверждается выпиской "Движение по счету владельца ООО "Продторгсервис" от 14.07.2015г., который на дату заключения договоров купли-продажи являлся также и залогодержателем продаваемого недвижимого имущества на основании Договора об ипотеке здания и земельного участка ДИ-720000/2011/00133 от 27.09.2011г. и Договора об ипотеке здания и земельного участка ДИ4-ЦН-724770/2014/00105 от 18.09.2014г.
Магазин (здание) и земельный участок по адресу: г. Тольятти, Московский проспект, 39А, были проданы ООО "Титан" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015г. в интересах ООО "Продторгсервис" и его кредиторов, так как недвижимое имущество было продано по цене, значительно превышающей его рыночную стоимость - 60 000 000 рублей. Полученные по сделке денежные средства в полном объеме были направлены на погашение задолженности ООО "Продторгсервис" перед кредитором Банк ВТБ ОАО, что подтверждается выпиской "Движение по счету владельца ООО "Продторгсервис" от 14.07.2015г., который на дату заключения договоров купли-продажи являлся также и залогодержателем продаваемого недвижимого имущества на основании Договора об ипотеке здания и земельного участка ДИ-720000/2011/00118 от 27.09.2011г. и Договора об ипотеке здания и земельного участка ДИЗ-ЦН-724770/2014/00105 от 18.09.2014г.
Магазин (здание) и земельный участок по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 71-А, были проданы ООО "Платан" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015г. в интересах ООО "Продторгсервис" и его кредиторов, так как недвижимое имущество было продано по цене, значительно превышающей его рыночную стоимость - 45 000 000 рублей. Полученные по сделке денежные средства в полном объеме были направлены на погашение задолженности ООО "Продторгсервис" перед кредитором Банк ВТБ ОАО, что подтверждается выпиской "Движение по счету владельца ООО "Продторгсервис" от 14.07.2015г., который на дату заключения договоров купли-продажи являлся также и залогодержателем продаваемого недвижимого имущества на основании Договора об ипотеке здания и земельного участка ДИ-720000/2011/00116 от 27.09.2007г. и Договора об ипотеке здания и земельного участка ДИ2-ЦН-724770/2014/00105 от 18.09.2014г.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Следовательно, денежные средства, вырученные от реализации зданий и земельных участков, должны были быть направлены и были направлены на погашение задолженности продавца - ООО "Продторгсервис" перед кредитором - Банк ВТБ ОАО.
Магазин (здание) по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 15-Б и земельный участок по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 15, были проданы конкурсным управляющим ООО "Продторгсервис" на открытых торгах по реализации имущества должника. "05" апреля 2017 года с покупателем Подоровым Игорем Александровичем заключен договору купли-продажи недвижимого имущества N01ПТС от 05.04.2017г. Доступы к телефонной связи в количестве 6 (шести) штук, остаточная стоимость которых составляла 8 737,18 рублей, были необходимы для функционирования вышеуказанных объектов недвижимости. До реализации данных объектов недвижимости в них располагались магазины розничной торговли и для их нормальной работы были необходимы доступы к телефонной связи и интернету. Право доступа к телефонной связи перешло новым владельцам объектов недвижимости.
Согласно бухгалтерского баланса от 18 сентября 2015 года "Дебиторская задолженность" ООО "Продторгсервис" составляла 4 174 014,02 рублей (строка 1230). Расшифровка "Дебиторской задолженности" дана в "Журнале-ордере по счету 62.1 за 1 полугодие 2015 г.". В расшифровке указаны дебиторы: ООО "Аренда-Сервис" - сумма задолженности составляет 3 881 794,02 рублей и ООО "Константа" - сумма задолженности составляет 292 220 рублей.
Данная дебиторская задолженность является безнадежной (нереальной к взысканию) по следующим причинам:
Вышеуказанные организации были аффилированными по отношению к ООО "Продторгсервис" и являлись поручителями при заключении кредитного договора с ООО КБ "Эл банк". После образования просрочки выплат по данному кредитному договору по требованию ООО КБ "Эл банк" со счетов ООО "Аренда-Сервис" и ООО "Константа" имеющиеся денежные средства были списаны на погашение задолженности, а сами организации проданы аффилированным с ООО КБ "Эл банк" лицам. После регистрации сделок и внесения сведений в ЕГРЮЛ новые владельцы ООО "Аренда-Сервис" и ООО "Константа" подали документы на ликвидацию данных организаций.
Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Аренда-Сервис" находится в стадии ликвидации. Решение о ликвидации было принято ещё 30 июня 2015 года, о чем 10.07.2015г. была внесена запись в ЕГРЮЛ.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Константа" находится в стадии ликвидации. Решение о ликвидации было принято ещё 01 июля 2015 года, о чем 13.11.2015г. была внесена запись в ЕГРЮЛ. "13" октября 2015 года решением Арбитражного суда Самарской области ООО "Константа" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Таким образом, заявитель не доказал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поэтому в удовлетворения заявления необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка