Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года №А55-20257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А55-20257/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017.
Полный текст решения изготовлен 16.10.2017.
16 октября 2017 года
Дело N
А55-20257/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении 06.10.17 протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
при ведении 12.10.17 протокола судебного заседания секретарём Алиевой К.Р.
рассмотрев в судебном заседании 06.10.17 -12.10.17. дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
О взыскании 24 497 руб. 80 коп.
при участии в заседании
от истца - Позднина Ю.А. по дов. N16-43 от 05.12.16.
от ответчика - Шейко Е.Е. по дов. от 09.01.17.
установил:
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2017 объявлялся перерыв до 12.10.2017 до 14 час. 30 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 621 680 руб. 53 коп., в том числе: 608 551 руб. 48 коп. основной долг по договору N45-Н-0256/15 от 31.12.2014 за период апрель 2017 года, 13 129 руб. 05 коп. пени за период с 15.05.2017 по 14.07.2017.
До принятия решения судом истец представил заявление N04-06-15/6248 от 22.09.2017 об отказе от исковых требований в части взыскания 608 551 руб. 48 коп. основного долга по договору N45-Н-0256/15 от 31.12.2014 за период апрель 2017 года.
Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика 608 551 руб. 48 коп. основного долга по договору N45-Н-0256/15 от 31.12.2014 за период апрель 2017 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 608 551 руб. 48 коп. основного долга по договору N45-Н-0256/15 от 31.12.2014 за период апрель 2017 года прекратить.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать 24 497 руб. 80 коп. пени за период с 15.05.17 по 21.09.17.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 24 497 руб. 80 коп.
Ответчик исковые требования не признал, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, указал, что оплатил сумму основного долга.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в суд документов, между Истцом - ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщик) и Ответчиком - ООО "ЖИЛСЕРВИС" (покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-Н-0256/15 от 31.12.2014 года, по условиям которого, Истец принял на себя обязательство поставлять природный газ и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а Ответчик - отбирать газ путем его потребления Объектом газоснабжения (котельной) в целях обеспечения жилых и нежилых помещений многоквартирного(ых) дома(ов) отоплением и горячим водоснабжением и оплачивать стоимость потребленного газа и снабженческо-сбытовых услуг (п.2.1. Договора).
За период апрель 2017 года Ответчику было поставлено 147, 308 тыс. куб. м. газа, что подтверждается Актом о количестве поставленного - принятого газа, который был подписан Ответчиком без возражений.
Стоимость поставленного ответчику газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг за период апрель 2017 года составила 708 551 руб. 48 коп.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика 18.05.2017 была направлена претензия от 17.05.2017 N 04-07-19/3357 об оплате суммы задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства..
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
В соответствии 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг не заявил, однако своевременно оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислены пени за период с 15.05.17 по 21.09.17 в сумме 24 497 руб. 80 коп.
При начислении указанных пени истец руководствовался вступившими с 01.01.2016 изменениями в ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно указанной статье, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 15.05.2017 по 21.09.2017 в сумме 24 497 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 15 433 руб. 61 коп. при предъявлении иска по платежному поручению от 18.07.2017 N 2250.
Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 433 руб. 61 коп. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 24 497 руб. 80 коп.
Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 608 551 руб. 48 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 24 497 руб. 80 коп. пени за период с 15.05.17 г. по 21.09.17 г., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 433 руб. 61 коп. и выдать справку на её возврат.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка