Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: А55-202/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N А55-202/2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Матюхиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2018 года дело по заявлению
Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ
при участии в заседании
от заявителя - Ушакова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2017,
от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен.
Установил:
Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) просит привлечь к административной ответственности ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие) против привлечения к административной ответственности возражает согласно доводам, изложенным в возражениях.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".
На основании распоряжения Управления от 07.12.2017 N 4359-Р была проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения требований предписания Управления от 10.10.2017 N 07-652-10-17-303-КП, по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч" г. Самара", расположенного по адресу: 443091, Самарская область, г. Самара, аэропорт "Курумоч".
В ходе проведения мероприятия по контролю выявлено, что предписание Управления от 10.10.2017 N 07-652-10-17-303-КП не выполнено в установленный срок до 10.12.2017.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 4359-р/652-137-Ю от 28.12.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ совершенных юридическими лицами в соответствии ч.2 ст. 23.1. КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.
Довод Предприятия о том, что они несут административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение не может быть принят во внимание, так как предметом проверки было ранее выданное предписание от 10.10.17 N07-652-10-17-303-КП, со сроком устранения до 10.12.17.
Следовательно, административную ответственность ФГУП "АГА (А)" несет за невыполнение законного предписания от 10.10.17 N07-652-10-17-303-КП, а не за невыполнение предписания от 09.12.16 N06-652-12-16-465-КП.
Кроме того, обращаем внимание, что предписание от 09.12.16 N06-652-12-16-465-КП, предписание от 10.10.17 N07-652-10-17-303-КП не были обжалованы в судебном порядке.
Довод ФГУП "АГА (А)" о том, что ранее выданное предписание от 10.10.17 N07-652-10-17-303-КП не выполнено по независящим от него обстоятельствам, также является несостоятельным в связи с тем, что письма, на которые ссылается Предприятие ( от 19.01.17 N00478. от 20.04.17 N04446, от 28.06.17 N07120, от 28.09.17 N11316), касались переноса сроков исполнения ранее выданного предписания от 09.12.16 N06-652-12-16-465-КП, что не относится к рассматриваемому делу.
В соответствии с п. 87 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.13 N38, срок исполнения предписания может быть продлен органом государственного строительного надзора в исключительных случаях.
Однако, от Предприятия ходатайство о переносе сроков "исполнения ранее выданного предписания от 10.10.17 N07-652-10-17-303-КП в адрес Управления не поступало.
Кроме того, согласно п. 10 РД 11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", Застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 N54.
В ходе осуществления проверки, заказчиком не было обеспечено присутствие лиц, осуществляющих строительство, и не была предъявлена к проверке исполнительная документация на устройство периметрового ограждения аэропорта "Курумоч".
Таким образом, лицом, ответственным за административное правонарушение, является ФГУП "АГА (А)".
Довод Предприятия о том, что Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.04 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
В материалах дела имеется копия уведомления N07-652-12-17-439-КП от 19.12.17 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая была направлена факсом на номер 8(495) 627-53-98, указанный на официальном сайте http://www.agaa.ru, что подтверждается отчетом об отправке (имеется в материалах дела).
На составление протокола об административном правонарушении явился представитель по доверенности от 01.02.17 N059-д Леднев Н.Б., который имел се процессуальные возможности заявлять ходатайства.
Ходатайств от представителя по доверенности от 01.02.17 N05#-д об отложении составления протокола заявлено не было, более того, представитель по доверенности давал объяснения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.12.17 N4359-р/652-137-Ю.
В доверенности от 01.02.17 N059-д предусмотрено право Леднева Н.Б. представлять интересы ФГУП "АГА (А)" в Средне - Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросам, связанным с осуществлением строительства объекта "Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч, г. Самара", а также представлять интересы при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе знакомиться, подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем
направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Таким образом, довод Предприятия о ненадлежащем извещении не соответствует действительности и не может быть принят во внимание суда.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предприятием не были приняты все зависящие от него меры по выполнению законного предписания административного органа.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного предприятию административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.
Суд считает, что в данном конкретном случае административный штраф является видом административного наказания, обеспечивающим достижение цели административного наказания.
Исходя из положений ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела суд считает возможным назначить предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. 167, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", ИНН 7714276906 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации: УФК по Самарской области (Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору); р/с 40101810200000010001, Отделение Самара, БИК 043601001, ИНН 6316007846, КПП 631201001, ОКТМО 36701000, КБК 49811601000016000140.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
