Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года №А55-20214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N А55-20214/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Мехедовой В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Кико Сервис" (ОГРН 1146350000444 ИНН 6350021294), Россия, 446431, г. Кинель, Самарская область, ул. Первомайская, д.1б
от 02 октября 2017 года вх.N 20214/2017
к Управлению Пенсионного фонда в городе Кинеле и муниципальном районе Кинельский Самарской области, Россия, 446430, г. Кинель, Самарская область, ул. Крымская, д.1А
о признании незаконным и отмене решения ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кинеле и м.р. Кинельский Самарской области от 16.05.2017 г. N 125 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете
без вызова сторон,
установил:
ООО "КиКо Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Решения от 16.05.2017 г. N 125 ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кинеле и м.р. Кинельский Самарской области от о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете.
определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 24.08.2017, в срок не позднее 15.09.2017 - дополнительные документы.
Указанное определение получено сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями NN 44392512826259, 44392512826266.
Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В установленные судом сроки 24.08.2017 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление (вх.N 129450) с приложением документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 по делу NА55-20214/2017 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст. 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены, решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кинеле и м.р. Кинельский Самарской области от 16.05.2017 г. N 125 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете признано незаконным.
Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2017 г.
02.10.2017 от заинтересованного лица через систему "Мой Арбитр" в электронном виде и по почте поступило заявление (вх.N 149827, 150042) об изготовлении мотивированного решения суда от 13.06.2017, принятого в виде резолютивной части в соответствии со ст. 229 АПК РФ.
Принимая во внимание, что заявление об изготовлении мотивированного решения подано заинтересованным лицом в установленный законом срок, суд считает его подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, ООО "КиКо Сервис" ИНН 6350021294 была предоставлена исходная форма отчета СЗВ-М за февраль 2017 г 09 марта 2017 г.. которая содержала не полные сведения. ООО "КиКо Сервис" самостоятельно выявил ошибки в отчете СЗВ-М за Февраль 2017 г. и была предоставлена дополняющая форма от 30 марта 2017 г.
12.04.2017 г. УПФР в г.Кинеле и м.р. Кинельский Самарской области составил АКТ о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 125 от 12.04.2017 (приложение N1). то есть позже предоставления дополняющей формы СЗВ-м за Февраль 2017 г.
25.04.2017 г. ООО "КиКо Сервис" направило возражения вх. N2850 от 25.04.2017, где Общество ссылается на п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н и представление дополняющей формы страхователем до акта выявления правонарушения Управлением ПФР.
16.05.2017 г. УПФР в г.Кинеле и м.р. Кинельский Самарской области по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 125 по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 38 000 руб.
24.05.2017 г. ООО "КиКо Сервис" направило возражения на решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 125 от 16.05.2017 Управляющему Отделением ПФР по Самарской области, в котором просил отменить решение N125 от 16.05.2017 УПФР в г.Кипеле и м.р. Кинельский Самарской области ссылаясь на п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, согласно которого страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
09.06.2017 г. Обществом был получен ответ за номером 18.0/10-8361 в котором ГУ ОПФ РФ по Самарской области отказывает в удовлетворении требования об отмене решения N125 от 16.05.2017, принятого УПФР в г.Кинеле и м.р. Кинельский Самарской области.
Таким образом, не согласившись с принятым УПФР в г.Кинеле и м.р. Кинельский Самарской области решением, заявитель обратился в суд с требованиями о о признании незаконным и отмене Решения от 16.05.2017 г. N 125 ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кинеле и м.р. Кинельский Самарской области от о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или липа, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно статье 16 Закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.
Данным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В силу части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Состав указанного правонарушения заключается как в непредставлении в установленные сроки сведений, так и неполном и (или) недостоверном предоставлении сведений к страхователям необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Исходя из правовой позиции, установленной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12, часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.
В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Общество, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что нормативными актами предусмотрено право на корректировку расхождений, выявленных территориальным органом, в связи с чем, выявленные расхождения были своевременно устранены, уточняющие данные предоставлены в Пенсионный фонд.
Кроме того, заявитель обращает внимание на решение Управления Пенсионного фонда в г. Кинеле и м.р. Кинельский Самарской области N 64 от 20.04.2017, из которого следует, что при сверке застрахованных лиц, отраженных в форме СЗВ-М за июль 2016 года и РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года было выявлено расхождение по 1 застрахованному лицу, который не был включен в форму СЗВ-М, но присутствовал в РСВ-1. Указанным решением было отказано в привлечении страхователя к ответственности в связи с предоставлением Обществом дополняющей формы от 31.03.2017. Таким образом при аналогичных обстоятельствах, пенсионным фондом приняты прямо противоположные решения по результатам проведенных проверок.
Согласно п. 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утв. Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.
Пунктом 39 указанной Инструкции установлено, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.
Указанное письмо является действующим, не отменено, не изменено и по своей сути является указанием вышестоящего органа нижестоящему контролирующему органу, и соответственно подлежит применению в части не противоречащей утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах.
С учетом изложенного, а также установленных фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные страхователем сведения персонифицированного учета содержали недочеты, которые подлежали корректировке в установленном законом порядке.
Исследовав периоды представления страхователем в Управление Пенсионного фонда сведений о застрахованных лицах за февраль 2017 года по форме СЗВ-М-09.03.2017 года и сведений в виде дополняющей формы СЗВ-М за февраль 2017 года на 76 застрахованных лиц-30.03.2017, обстоятельство направления дополняющей формы СЗВ - самостоятельное выявление ошибки в представленных ранее сведениях о застрахованных лицах, и даты составления Управлением акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования-12.04.2017, оспариваемого решения-16.05.2017, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении нарушения требований Федерального закона N 27-ФЗ, так как оно самостоятельно выявило ошибку в неверно представленных сведениях за февраль 2017 года и предприняло меры к ее устранению, путем направления дополняющей формы в Управление, которое, в свою очередь, только при получении такой дополняющей формы сведений (а не исходной), провело проверку представленных сведений, и выявило указанное выше нарушение Федерального закона N 27-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 06АП-7551/2016 по делу N А16-1601/2016, оставленным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 N Ф03-924/2017 без изменения.
Доводы заинтересованного лица о принятии по оспариваемому решению ПФР Судебного приказа не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 229.5 АПК РФ Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Так, суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
При этом, Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.
Пунктом 10 ст. 229.5 АПК РФ установлено, что Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Кроме того, Судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса (п. 11 ст. 229.5 АПК РФ)
Как установлено судом, копия судебного приказа на который ссылается ПФР в материалы дела не представлена. Доказательства истечения сроков представления заявителем возражений на судебный приказ и вступление его в законную силу, а также доказательства предъявления его к исполнению, в материалы дела в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ также не представлены. В отсутствие таких доказательств, суд считает указанный довод ПФР несостоятельным и подлежащим отклонению.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ незаконно и подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению. При этом, в соответствии с п. 3 части 4 ст. 201 АПК РФ следует указать на обязанность фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с со статьей 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде сумме 3000 рублей, понесенные заявителем подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и отнесению на заинтересованное лицо.
При отнесении расходов по оплате государственной пошлины на пенсионный фонд судом принято во внимание следующее:
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно пункту 19 названного постановления законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что в данном случае между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Взыскивая с Управления в пользу Общества судебные расходы, суд исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в удовлетворении требований неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.
Следует отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Следовательно, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем по делу, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 199-201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кинеле и муниципальном районе Кинельский Самарской области от 16.05.2017 г. N 125 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кинеле и муниципальном районе Кинельский Самарской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Кико Сервис" (ОГРН 1146350000444 ИНН 6350021294).
Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кинеле и муниципальном районе Кинельский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кико Сервис" (ОГРН 1146350000444 ИНН 6350021294) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
решение подлежит немедленному исполнению.
решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Разъяснить стонам, что лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка